Решение по делу № 33-55/2023 от 09.01.2023

Судьи

Судья: Базылева Т.А.                                                                        дело <данные изъяты>

                                                                                          50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкреба О. А. к Акционерному Обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании убытков и возложении обязанности по передаче объекта по двустороннему передаточному акту,

по апелляционной жалобе Шкреба О. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд вышеуказанным иском, просил с учетом уточнений:

- взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу истца денежные средства в размере 77 172 рублей 95 копеек в связи с соразмерным уменьшением покупной цены квартиры, из-за наличия в ней строительных дефектов;

- взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме 1 876 301 рубль 56 копеек,

- взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке по выплате денежных средств на устранение дефектов квартиры за период с 01.06.2020г. по 29.09.2020г. в размере 77 172 рублей 95 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей;

- возложить обязанность по передаче объекта по двустороннему передаточному акту согласно Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- взыскать излишне уплаченную сумму по договору в связи с соразмерным уменьшением площади квартиры – 156 560 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

     С АО "А 101 Девелопмент" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 77 172 рубля 95 копеек в счет компенсации на устранение недостатков квартиры, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме 130 622 рубля 30 копеек, неустойка за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке по выплате компенсации на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 98 318 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкреба О.А. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением покупной цены по договору участия в долевом строительстве, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке по возврату излишне уплаченной покупной цены по договору участия в долевом строительстве, в отмененной части постановлено новое решение, которым с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Шкреба О.А. взысканы денежные средства в размере 77 172,95 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительства, штраф в размере 77 172,95 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке по возврату излишне уплаченной покупной цены по договору участия в долевом строительства за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 77 172 рубля 95 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возложении на ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Шкреба О.А. и ответчиком АО «А101 Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости № <данные изъяты>

        В соответствии с договором, цена объекта составила 5 133 520 рублей 05 копеек. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее <данные изъяты>.

Шкреба О.А. свои обязательства исполнил, уплатив за объект долевого строительства указанную денежную сумму.

<данные изъяты> ответчик АО "А 101 Девелопмент" направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом договора долевого участия, которое было доставлено истцу <данные изъяты>.

Шкреба О.А. осмотрена квартира и выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения данных недостатков, которая получена последним <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом направлены в адрес ответчика акт осмотра квартиры и претензия об устранении недостатков квартиры.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт М". Согласно заключению данной экспертизы от <данные изъяты> объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет строительные недостатки в связи с несоответствием условиям договора участия в долевом строительстве и решениям проектной документации на многоквартирный дом, а также наличия нарушений требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 77 172,95 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 8, 12 Федерального закона от <данные изъяты>. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия у истца оснований для отказа в принятии в 2019 года объекта долевого строительства от ответчика.

При этом суд принял во внимание, что только существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по назначению, являются основанием для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры.

     Учитывая, что данные недостатки отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности составления АО "А 101 Девелопмент" одностороннего акта приема-передачи спорной квартиры и об отказе в удовлетворении искового требования Шкреба О.А. о возложении на ответчика обязанности по передаче объекта по двустороннем передаточному акту

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по передаче объекта по двустороннем передаточному акту принято с нарушением норм права и согласиться с выводами суда в данной части нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В исковом заявлении истец указывал, что в адрес ответчика им неоднократно были направлены претензии относительно качества объекта долевого участия, в частности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, пытаясь реализовать право требования от застройщика на основании части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были.

При этом факта необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

Как указывал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 об участии в долевом строительстве. Эти обстоятельства оставлены без надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту с удовлетворением требования в данной части.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Шкреба О. А. к Акционерному Обществу «А101 Девелопмент» о возложении обязанности по передаче объекта по двустороннем передаточному акту, в отмененной части постановить новое решение.

     Обязать Акционерное Общество «А101 Девелопмент» передать Шкреба О. А. объект долевого строительства (квартиру) по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> по двустороннему передаточному акту.

     Апелляционную жалобу Шкреба О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи