Решение по делу № 2-249/2021 (2-3123/2020;) от 31.07.2020

Дело № 2-249/2021

УИД25RS0002-01-2020-005169-27

Мотивированное решение

изготовлено 06 декабря 2021 г.

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

дата произошло ДТП по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> между а/м <...> гос. рег знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м «<...>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Согласно данного постановления водитель ФИО1 допустил нарушения требований п.п.13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной1 дороге. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему был назначен штраф. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

дата истец направил телеграмму в адрес ответчика с уведомлением о дате и времени проведения независимой технической экспертизы КТС, которая проводилась в ООО «ФИО2 «Компетент-Сюрвейер». Согласно выводам ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 363 500 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 671500 руб. (без учета износа), расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7135 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения ФИО2 № ООО «ФИО2» от дата повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, фары передней левой, фары передней правой, решетки радиатора, капота, петель капота, молдинга капота переднего, панели облицовки передка, распорки замка капота, замка капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, фонаря указателя поворота левого, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, кожуха радиатора, бочка расширительного, крыла переднего правого. Лонжерона переднего правого, арки переднего правого колеса, арки переднего левого колеса, стойки передней левой двери соответствуют обстоятельствам и механизму образования повреждений в результате ДТП от дата Повреждения сработавшей пассивной системы безопасности (подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления <...> и как следствие панель консоль приборов, лобовое стекло) по результатам проведенного моделирования – не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от дата Повреждения пассивной системы безопасности, а именно подушки безопасности передней правой (водителя), подушки безопасности передней левой (пассажира), ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого блока управления Air Bag, панели консоли приборов, лобового стекла по результатам проведенного моделирования – не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата. Исходя из выше изложенного для устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от дата требовалось выполнить следующие основные работы:

Требовалось заменить/окрасить: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, панель облицовки передка, распорка кронштейна крепления замка капота, замок капота, крыло переднее левое, подкрылок колеса левый, фонарь бокового повторителя указателя поворота левый, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кожух радиатора охлаждения ДВС, молдинг капота, бачок расширительный;

Требовалось отремонтировать/окрасить: крыло переднее правое, лонжерон передний правый, арка переднего правого колеса, арка переднего левого колеса, стойка передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 336051,24 руб., с учетом износа 95748,63 руб.

С учетом выводов по первому вопросу ФИО2-техник, трасолог приходит к выводу, что повреждения колесного транспортного средств <...> гос. рег. знак № образовавшиеся в передней части и указанные в акте осмотра ООО «ФИО2 Компетент-Сюрвейер» могли быть получены в результате заявленного ДТП от дата Повреждения пассивной системы безопасности, а именно подушки безопасности передней правой (водителя).

дата по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО СК «Армеец».

дата в судебном заседании в качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно проведенной судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 336051 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7135 руб.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что вина обоюдная.

В судебном заседании ФИО2 ФИО6 пояснил по экспертному заключению № ООО «ФИО2» от дата, что при осмотре транспортного средства органаметрическим методом он определил, что ремни безопасности подлежат замене, потому что они были заклинены. Ремни безопасности на компьютерном оборудовании не проверялись, поскольку такого оборудования у ФИО2 не имеется. Согласно калькуляции идет замена средней стойки. Если бы был усилитель, повреждений было бы меньше.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что дата произошло ДТП по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> между а/м «<...> гос. рег знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Согласно данного постановления водитель ФИО1 допустил нарушения требований п.п.13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной1 дороге. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему был назначен штраф. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

С доводом ответчика о том, что вина в причиненном ДТП обоюдная суд не соглашается ввиду следующего.

С целью установления стоимости ущерба ФИО7 обратился в ООО «ФИО2 «Компетент-Сюрвейер», о дате осмотра автомобиля уведомил ответчика телеграммой от дата, от получения которых ответчик уклонился.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «ФИО2 «Компетент-Сюрвейер» от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 363500 руб., стоимость услуг ФИО2 составила 8500,00 руб.

В добровольном порядке указанный ущерб не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № ООО «ФИО2» от дата, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр ФИО2-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представитель ответчика не привел конкретных доводов о том, каким именно требованиям Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от дата N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 433-П, противоречит экспертное заключение и в чем заключаются такие противоречия.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, при отсутствии оснований для уменьшения возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного ущерба без учета износа в размере 336051,24 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалов гражданского дела № г. по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО1 Факт оплаты подтверждается приложенными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 45 000 руб., чеком от дата.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг ФИО2, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку первоначально стороной истца была заявлена сумма ущерба ко взысканию в размере 671500 руб., а удовлетворена судом в размере 336051,24 руб., суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей, исходя из пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющей 50%.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с уплатой истцом государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогова Кирилла Анатольевича к Бондаренко Сергею Александровичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Сергея Александровича в пользу Рогова Кирилла Анатольевича сумму ущерба в размере 336 051,24 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7135 руб.

Взыскать с Рогова Кирилла Анатольевича в пользу Бондаренко Сергея Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня составления в мотивированном виде.

Судья                              И.В. Седякина