Решение по делу № 33-1122/2020 от 26.12.2019

Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-1989/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-1122/2020

(33-14060/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2020г. дело по апелляционной жалобе Лукашенко Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Черемисина Вячеслава Юрьевича в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченную задолженности по ссуде - 371 687,87 руб., просроченные проценты -35 866,87 руб., проценты по просроченной ссуде - 4 324,25 руб., неустойки - 20 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 19 580,58 руб., а всего 451 459 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лукашенко Евгению Александровичу, в счет погашения задолженности Черемисина Вячеслава Юрьевича перед ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 309 614 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лукашенко Евгения Александровича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Черемисину В.Ю., Лукашенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черемисиным В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 882352,94 руб., под 28% годовых, на срок 44 месяца, под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 864926,52 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 438058,45 руб., в том числе: просроченная ссуда - 371687,87 руб., просроченные проценты - 35866,87 руб., проценты по просроченной ссуде - 4324,25 руб., неустойка по ссудному договору - 23127,52, неустойка на просроченную ссуду - 3051,94 руб. Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления - оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникшим из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет 309614,89 руб. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 49,82%. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности, требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Черемисина В.Ю. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму задолженности в размере 438058,45 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 19580,58 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 309614,89 руб.

Ответчик по первоначальному иску Лукашенко Е.А., не признав иск, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к ПАО «СОВКОМБАНК». В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко Е.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Черемисина В.Ю. автотранспортное средство <данные изъяты>. Вместе с автомобилем Лукашенко Е.А. был передан паспорт транспортного средства. Лукашенко Е.А. была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке автомобиля была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Денежные средства продавцом - Черемисиным В.Ю. были получены в полном объеме. С момента совершения договора купли-продажи, автомобиль поступил в полное исключительное распоряжение и владение Лукашенко Е.А. На момент совершения сделки по покупке автомобиля приобретатель не знал, и не мог знать, что Черемисин В.Ю. неправомочен отчуждать имущество. На момент приобретения автомобиля Лукашенко Е.А никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Черемисин В.Ю. об этом не говорил. Лукашенко Е.А. использовал указанное транспортное средство в личных целях, нес бремя его содержания, оплачивал транспортный налог. О факте залога транспортного средства узнал только из содержания иска, предъявленного в рамках настоящего дела. У Черемисина В.Ю. на момент приобретения спорного транспортного средства сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений нахождении транспортного средства в залоге. На момент приобретения спорного автомобиля, Лукашенко Е.А. не было известно, что автомобиль является предметом залога ПАО «Совкомбанк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, в соответствии с имевшимися в тот момент документами, Черемисин В.Ю. являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. В ПТС не было сведений о наличии залога. Кроме того, в паспорте ТС указано, что договор купли-продажи зарегистрирован в нотариальном порядке. Купля-продажа автомобиля у нотариуса служит гарантией прав, соответственно у Лукашенко Е.А. не могло возникнуть сомнений относительно данной сделки купли-продажи. Лукашенко Е.А не известно, когда на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась запись о том, что залогодержателем автомобиля является ПАО «Совкомбанк», но купля-продажа транспортного средства была осуществлена до появления соответствующей записи. Таким образом, приобретая спорное транспортное средство, Лукашенко Е.В. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Черемисиным В.Ю., в силу чего, должен быть признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, Лукашенко Е.А. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Прекратить договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Лукашенко Евгений Александрович. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать, встречные исковые требования Лукашенко Евгения Александровича к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Лукашенко Е.А. не был привлечен определением суда в качестве ответчика, что является грубым нарушением процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Апеллянт ссылается на то, что у Черемисина В.Ю. на момент приобретения спорного транспортного средства сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений нахождении транспортного средства в залоге. На момент приобретения спорного автомобиля, Лукашенко Е.А. не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО «Совкомбанк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, в ПТС не было сведений о наличии залога. Кроме того, в паспорте ТС указано, что договор купли-продажи зарегистрирован в нотариальном порядке. Таким образом, приобретая спорное транспортное средство, Лукашенко Е.В. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в силу чего, должен быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, Лукашенко Е.А. заявлялось письменное ходатайство о направлении судебного запроса в Федеральную нотариальную палату о предоставлении сведений о том, когда ПАО «Совкомбанк» направило уведомление о возникновении залога, на который пришел ответ, не отвечающий на поставленные в запросе вопросы. Ходатайство о направлении повторного судебного запроса судом, оставлено без удовлетворения. Также апеллянт не согласен с установленной судом начальной стоимостью продажи заложенного имущества. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Суд не в праве был устанавливать начальную продажную стоимость.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены верно все, имеющие юридическое значение, обстоятельства, при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и Черемисиным В.Ю. заключен кредитный договор /в виде акцептованного заявления оферты на сумму 882352,94 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составлял 27465,46 руб., срок платежа по кредиту 9 число каждого месяца.

В силу п.4.1.1, общих условий потребительского кредита заёмщик обязан возвратить кредит в сроки установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2 общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из п. 6 общих условий потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном индивидуальных условиях потребительского кредита. За нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной п. 4.1.6 общих условий заемщик уплачивает банку штраф в размере 3000 за каждый факт нарушения.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка: <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 617000 руб.

В пункте 9.14.4 общих условий, указано, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. Согласно п. 9.14.6 общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, на второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

Денежные средства были предоставлены банком, Черемисин В.Ю. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 864923,52 руб.

Из досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Совкомбанк» уведомляет Черемисина В.Ю. о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 391203,54 руб., из них: сумма просроченной задолженности — 49965,33 руб., сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 341238,21 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черемисина В.Ю. составляет: 438058,45 руб., в том числе: просроченные проценты - 35866,87 руб., просроченная ссуда – 371687,87 руб., проценты на просроченную ссуду - 4324,25 руб., неустойка по ссудному договору - 23127,52, неустойка на просроченную ссуду - 3051,94 руб.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя требования Банка, о взыскании с Черемисина В.Ю. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 811, 819, ГК РФ, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, не представлено, не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, не представлен контррасчет, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судом также установлено, что Заемщиком Черемисиным В.Ю. был нарушен порядок распоряжения заложенным автомобилем <данные изъяты>, без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу – Лукашенко Е.А., на имя которого в настоящее время транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующим ответом на запрос суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, суд посчитал, что следует обратить взыскание на указанное транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченного залогом обязательства Черемисина В.Ю., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст.337 ГК РФ).

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент приобретения Лукашенко Е.А. спорного автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «СОВКОМБАНК» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, как лицо, приобретавшее автомобиль - Лукашенко Е.А. не был лишен возможности проверить нахождение данного автомобиля в залоге и должен был знать о наличии залога.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о не проявлении покупателем в должной степени надлежащей осмотрительности при совершении сделок. Положение п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае не применимо.

Сделка по отчуждению Лукашенко Е.А. указанного выше автомобиля не соответствуют требованиям закона, и отсутствуют основания для признания стороны указанной сделки добросовестным приобретателем.

Поскольку Лукашенко Е.А. не представлено надлежащих доказательств его добросовестности, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении автомобиля, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении Лукашенко Е.А. к участию в деле определением, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д.66), Лукашенко Е.А. был привлечен к участию в деле протокольным определением, что не противоречит нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной стоимости автомобиля, установленной судом, являются необоснованными.

Так, согласно п. 9.14.6 общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, на второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

Таким образом, исходя из состоявшегося соглашения сторон, суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества - вышеуказанного транспортного средства в размере 309614,89 руб. (с применением к ней дисконта 49,82 %). Данный размер, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. При этом, от проведения экспертизы об установлении рыночной стоимости залогового имущества, Лукашенко Е.А. отказался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи