Решение по делу № 2-250/2019 от 29.11.2018

УИД: 0

Дело № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                                                                                  г. Евпатория

     Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному иску- Капитонова О.В. и его представителя Алтыбаевой Е.В.

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Администрации города Евпатории Республики Крым – Кобяковой Л.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитонова Олега Владимировича к Белаш Эльвине Васильевне, Белаш Сергею Сергеевичу, Леонтюк Людмиле Николаевне, Хапову Сергею Аркадьевичу, Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица Сизова Тамара Андреевна, Аверкина Анна Александровна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Хапова Сергея Аркадьевича к Капитонову Олегу Владимировичу, Администрации города Евпатории Республики Крым об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов О.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в судебном заседании, к Белаш Эльвине Васильевне, Белаш Сергею Сергеевичу, Леонтюк Людмиле Николаевне, Хапову Сергею Аркадьевичу, Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица Сизова Тамара Андреевна, Аверкина Анна Александровна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что он является собственником <данные изъяты> доли двухэтажного жилого дома с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. и надворных построек по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Государственным нотариусом ФИО14, зарегистрированного в реестре №, о чем сделана запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в фактическом его пользовании на долю в 12/100 в указанном доме находится <адрес>. Также согласно акта принадлежности строения (подвала) от 2002 года на домовладение, технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений инвентарного дела и ответов БТИ (2004-2005 годов), подвал площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный под литерой «Б» является принадлежностью <адрес>, составляющей <данные изъяты> доли домовладения в целом по адресу: <адрес>.

Указывает, что <данные изъяты> доли данного жилого дома была приобретена еще его бабушкой ФИО8, на основании решения Евпаторийского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственным нотариусом ФИО14, зарегистрированного в реестре №. В конкретное ее пользование поступили помещения в <данные изъяты> <адрес>, состоящая из помещений №<данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Впоследствии после смерти ФИО8, <данные изъяты> долей унаследовал отец истца и в 1999 году подарил их ему.

Капитонов О.В. стал собственником <данные изъяты> доли домовладения по договору дарения от 14 октября 1999 года. При этом, бабушка и отец, с 1970 года, а в последствии он Капитонов О.В., каждый в свой период жизни, владели и пользовались подвалом площадью <данные изъяты> кв.м. расположенным под литерой «Б», как собственным имуществом. Фактически отец истца в 1999 году передал в его Капитонова О.В. распоряжение данный подвал. Других хозяйственных строений во владении истца не имеется. С 1999 года он, Капитонов О.В. владеет указанным недвижимым имуществом (подвалом) как своим собственным на протяжении длительного времени, то есть более 15 лет, в настоящее время продолжает содержать <данные изъяты> доли дома, осуществляет ремонт жилого дома и хозяйственных строений (подвала), производит текущие коммунальные платежи, при этом не скрывает факт владения подвалом и проживания в жилом доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости на протяжении длительного времени, более 15 лет. В период с 1999 года и по настоящее время, никто и никогда не предъявлял никаких претензий в отношении указанного подвала. Государственная регистрация права собственности на подвал им не осуществлялась, предыдущий собственник спорного подвала не известен, ввиду этого считает, что за ним может быть признано право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – подвал.

Просит:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в <адрес>, в течение срока приобретательной давности, Капитоновым Олегом Владимировичем.

выделить <данные изъяты> доли в натуре с учетом сложившегося порядка пользования, прекратив право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения с конкретным пользованием имущества состоящего в целом из помещений: в <данные изъяты>» №№№ жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

признать за Капитоновым Олегом Владимировичем право собственности в силу приобретательной давности на подвал площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

признать за Капитоновым Олегом Владимировичем право собственности на выделенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую в целом из помещений: в <данные изъяты> №№.

Хапов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Капитонову Олегу Владимировичу, Администрации города Евпатории Республики Крым об обязании совершить определенные действия.

Требования мотивирует тем, что он – Хапов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Капитонов О.В. является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Под квартирой, принадлежащей Хапову С.А., расположен подвал, которым Капитонов О.В. в нарушение его прав как собственника, без его согласия пользуется для хранения своих личных вещей. Считает, что использование Капитоновым О.В. подвала ущемляет его жилищные права.

Просит обязать Капитонова Олега Владимировича освободить подвал и не чинить препятствия Хапову Сергею Аркадьевичу в пользовании нежилым помещением — подвалом, расположенным под жилым помещением — квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску - Капитонов О.В. и его представитель Алтыбаева Е.В. исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в нем.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению Белаш Э.В. и Белаш С.С. в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направили в адрес суда пояснения, согласно которым они, с 1995 года, являются собственниками <данные изъяты> долей в домовладении по адресу: <адрес>. Подвал, расположенный в литере «Б», находился в пользовании семьи Капитоновых в общей сложности около 30 лет, в том числе дедушки, бабушки, отца и матери Капитонова О.В. Иск Капитонова О.В. признают, просят его удовлетворить, возражают против удовлетворения встречных исковых требований Хапова С.А., рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Леонтюк Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Подала возражения на исковое заявление, согласно которых возражает против исковых требований Капитонова О.В., о выделе его доли, так как его доля не пересчитывалась что препятствует определению денежной компенсации в случае необходимости ее взыскания. Возражает о передаче Капитонову О.В. в единоличное пользование нежилое помещение, входящее в состав общей долевой собственности. Находящиеся в фактическом пользовании Капитонова О.В. жилые помещения и спорный подвал находятся в разных литерах домовладения. Просит в удовлетворении искового заявления Капитонову О.В. отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Хапов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В иске просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив его исковые требования. Вопрос об удовлетворении исковых требований Капитонова О.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, о выделе доли в натуре из общего имущества, прекращения права общей долевой собственности оставляет на усмотрение суда, возражает против удовлетворения требования о признании права собственности на подвал за Капитоновым О.В.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Администрации города Евпатории Республики Крым – Кобякова Л.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Капитонова О.В.. Разрешение встречных исковых требований Хапова С.А. оставила на усмотрение суда.

Третье лицо по первоначальному исковому заявлению Сизова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Направила в адрес суда пояснения, согласно которым она является сособственником домовладения по адресу: <адрес> 1990-х годов. Подвалом, расположенным в литере «Б» в 1980-1990-х гг. пользовались бабушка и дедушка Капитонова О.В., начиная с 1999 года и по настоящее время спорным подвалом пользуется истец. Считает возможным удовлетворить иск Капитонова О.В., в удовлетворении встречного иска Хапова С.А. просит отказать в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному исковому заявлению Аверкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда пояснения, согласно которым подтверждает, что с 1999 года Капитонов О.В. пользовался подвалом, расположенным в литере «Б». О том, что до 1999 года указанным подвалом пользовались бабушка и дедушка Капитонова О.В., ей известно со слов ее матери – Сизовой Т.А. Считает возможным удовлетворить иск Капитонова О.В. в полном объеме. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному исковому заявлению ГУП РК «Крым БТИ» - Шевченко С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ГУП РК «Крым БТИ», принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица по первоначальному исковому заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Аверкина В.Н., изучив материалы дела, считает, что исковые требования Капитонова О.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Хапова С.А. об обязании совершить определенные действия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4 п. 1).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признание судом принадлежности права конкретному лицу, служит основанием для разрешения возникших спорных ситуаций.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно справки №7 от 10.05.1971 года, Евпаторийский морской порт гарантирует предоставление Капитоновой А. двухкомнатной квартиры на втором этаже во вновь реконструированном доме и закрепление подвала который находится в ее пользовании. (Т.1 л.д. 10)

В соответствии с решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета депутатов трудящихся Крымской области №541 от 07.09.1976 года, Горжилуправлению разрешено принять с баланса Морпорта <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.2 л.д. 47)

На основании решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов Республики Крым №239 от 29.05.1992 года ФИО8 разрешено приобрести в личную собственность <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящие из помещений <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно справки БТИ от 19.03.1992 года по заявлению владельца отчуждаются помещения <данные изъяты> Подвал под <данные изъяты>. в перечень отчуждаемого имущества не входит. (Т.1 л.д. 137, 138 оборотная сторона)

По свидетельству о смерти серии № № ФИО8 умерлаДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 25)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии АВЕ №793229 после смерти ФИО8 в собственность Капитонова Владимира Анатольевича перешли <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу<адрес> (Т.1 л.д. 194)

Матерью ФИО23 является ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.

Отцом Капитонова Олега Владимировича (истца по делу) является ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 24)

На основании заключенного между ФИО9 и Капитоновым Олегом Владимировичем договора дарения от 14 октября 1999 года № 793253, удостоверенного Государственным нотариусом ФИО14, зарегистрированного в реестре №3-1774, Капитонов О.В. является собственником <данные изъяты> доли домовладения с надворными строениями по адресу: <адрес> в конкретное пользование Капитонова О.В. поступила <адрес>, помещения <данные изъяты> кв.м. (Т.1 л.д. 7)

Согласно выписки из ЕГРН от 15.01.2018 года за Капитоновым О.В. зарегистрировано <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем сделана запись в ЕГРН от 15.01.2018 года №. (Т.1 л.д. 12-14)

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с актом ЖЭО-2 от 24.05.2002 года, согласно установившемуся порядку пользования, подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся под литерой <адрес> закреплено за Капитоновым О.В., проживающему в <адрес>. (Т.1 л.д. 11)

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что в собственность Капитонова О.В. перешли <данные изъяты> долей домовладения с надворными строениями по адресу: <адрес>, в составе помещений №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

При этом подвал под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в перечень отчуждаемого имущества ни одного из предшествующих собственников не входил. Справка Евпаторийского морского порта и акт ЖЭО-2 не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем подвал под литерой «Б» не может быть включен в состав <данные изъяты> долей домовладения.

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №4/э-8/2019 от 06.06.2019 года), в соответствии с выводами которой установлено, что: выдел в натуре <данные изъяты> долей домовладения, принадлежащих Капитонову О.В. на праве собственности, состоящих из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> из общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования возможен; права иных совладельцев при этом не будут ущемлены. В <адрес> выполнена перепланировка и переоборудование помещения №- жилой комнаты, которое преобразовано в жилую комнату № площадью <данные изъяты>.м. и ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. В результате перепланировки изменилась общая площадь <адрес> – <данные изъяты> кв.м., о чем внесены изменения в технический паспорт квартиры по состоянию на 2013 год. Перепланировка и переоборудование помещения не требует получения разрешения на строительство, в связи с чем самовольных строений в составе выделяемого недвижимого имущества Капитонова О.В. не имеется. Фактическая доля Капитонова О.В. составляет <данные изъяты> долей домовладения. <данные изъяты> долей домовладения была рассчитана при приватизации с учетом подвала под <данные изъяты> однако подвал не передавался в собственность, в то же время доли пересчитаны не были. Исходя из заключения эксперта, <адрес> соответствует <данные изъяты> долям. (Т.2 л.д. 80-108)

Положениями частей 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Как усматривается из материалов БТИ на домовладение <адрес>, указанное домовладение состоит из нескольких отдельно стоящих жилых домов под литерами «<данные изъяты>», в которых находятся принадлежащие на праве собственности граждан как квартиры, так и доли домовладения.

Истец обратился в суд с требованиями о выделе в целом принадлежащие ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли домовладении и прекращении права общей долевой собственности, а также о признании за ним права собственности на изолированную <адрес>, размер которой фактически составляет <данные изъяты> долей (по заключению эксперта). Выделение и признании права собственности на <адрес> за истцом не будет нарушать права иных совладельцев квартир или долей в указанном домовладении, так как истец не просит выдела и передачи ему в собственность построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Капитонова О.В. о выделе <данные изъяты> (фактически <данные изъяты> долей) долей в натуре, прекратив право общей долевой собственности на домовладение в целом и признать за Капитоновым О.В. право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую в целом из помещений: в <данные изъяты>» №№. расположенную по адресу: <адрес>. При этом суд учитывает что признание за истцом права собственности на квартиру не изменит статуса домовладения, так как оно уже состоит из квартир и долей домовладения, находящихся в собственности граждан.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Капитонову О.В. в части признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на подвал площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Так, в силу п. п. 2, 3, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из справки о составе семьи от 29.03.2019 года и акта ООО «УК «Наш Квартал» от 29.03.2019 года следует, что Капитонов О.В. с 02.11.1999 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 27-28)

Согласно технического паспорта по состоянию на 08.11.2013 года в состав квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, входят помещения: <данные изъяты> №№ жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал, в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вход в подвал площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.1 л.д. 184-187)

Согласно ответа ГУП РК «Крымэнерго» от 29.03.2019 года, подключение подвального помещения строения <данные изъяты> осуществляется из-под счетчика <адрес>. (Т.2 л.д. 29)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аверкин В.Н. пояснил, что проживал в 2005 – 2007 гг. в <адрес>, видел что подвалом, расположенным под <данные изъяты>, пользовался Капитонов О.В. В <данные изъяты> на сегодняшний день проживают Леонтюк Л.Н. и Хапов С.А.

Судом также установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не включен в реестр многоквартирных домов на территории городского округа Евпатория, однако фактически имеет признаки многоквартирного, т.к. в его состав входит более двух квартир. Также в состав указанного домовладения входят принадлежащие на праве собственности гражданам и доли домовладения, пересчет которых не производился.

Таким образом, статус домовладения является смешанным.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ предусматривающей принадлежность всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме (в т.ч. подвалы), а также исходя из разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 о том, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, а также учитывая отсутствие соглашения между собственниками домовладения о порядке пользования общим имуществом не входящем на праве собственности в состав квартир или долей домовладения, суд приходит к выводу, что у Капитонова О.В. отсутствует право приобретения права собственности на общее имущество – подвал под <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Капитонова О.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в течение срока приобретательной давности и признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на указанный подвал – необходимо отказать.

Разрешая спор по исковым требованиям Хапова С.А. к Капитонову О.В., Администрации города Евпатории Республики Крым об обязании освободить подвал и не чинить препятствий в его пользовании, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 301 ГК РФ – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Хапову С.А. на основании заключенного между Ветрук С.П. и Хаповым С.А. договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2018 года, прошедшего государственную регистрацию 07.09.2018 года принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. (Т.1 л.д. 134)

Принадлежащая Хапову С.А. квартира находится в <данные изъяты> спорный подвал также находится в <данные изъяты> Кроме квартиры Хапова С.А., в <данные изъяты> находятся <данные изъяты> долей домовладения (<адрес>), принадлежащие на праве собственности Леонтюк Л.Н.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Хапову С.А. с согласия всех собственников домовладения передавался в пользование подвал либо его часть, также отсутствуют доказательства о необходимости использования Хаповым С.А. подвала для обслуживания своей квартиры.

В связи с чем довод Хапова С.А. о том, что пользование Капитоновым О.В. подвалом, находящимся под принадлежащей Хапову С.А. квартирой нарушает его права, как собственника является не состоятельным.

При таких обстоятельствах в иске Хапову С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Капитонова Олега Владимировича к Белаш Эльвине Васильевне, Белаш Сергею Сергеевичу, Леонтюк Людмиле Николаевне, Хапову Сергею Аркадьевичу, Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица Сизова Тамара Андреевна, Аверкина Анна Александровна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Выделить Капитонову Олегу Владимировичу в натуре <данные изъяты> доли фактически соответствующих <данные изъяты> долям домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес> состоящей из помещений в <данные изъяты> №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Капитоновым Олегом Владимировичем право собственности на <адрес>, состоящую из помещений в <данные изъяты> №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Капитонова Олега Владимировича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Капитонова Олега Владимировича на объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капитонова Олега Владимировича - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хапова Сергея Аркадьевича к Капитонову Олегу Владимировичу, Администрации города Евпатории Республики Крым об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья                                                                                        А.И. Лантратова