Решение по делу № 11-192/2021 от 01.06.2021

Мировой судья – Софронова О.А.,

Дело №11-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Мелконян Л.С.,

с участием представителя истца Минязевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Шмидт Алефтины Абрамовны на решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Шмидт Алефтина Абрамовна обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело № ее исковые требования к ООО «Уральская правовая компания» удовлетворены частично. С ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 3 755 рублей 22 копейки, судебные расходы 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании услуг по договору, в соответствии с которым ответчик оказал следующие услуги: подготовка и направление заявлений в АО НГФ Сбербанка о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица; подготовка и направление иска в суд о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Таким образом, начало этапа выполнения работ по договору ответчиком определено как ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление в АО НГФ Сбербанка о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, исковое заявление в суд о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 56 000 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), просила взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Шмидт А.А. требования удовлетворены частично, с ООО «Уральская правовая компания» в пользу Шмидт А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Уральская правовая компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шмидт А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не был представлен прейскурант цен, напротив, было пояснено, что стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей как за совокупность услуг, при этом определить стоимость отдельно взятой услуги ответчик не смог. Считает, что направление и подготовка соответствующих документов является единой услугой. Сама по себе услуга по подготовке документов без их направления (в случае, когда данная услуга входит в предмет договора и обязанность по направлению документов лежит на исполнителе) не имеет никакого юридического смысла и потребительской ценности, в связи с чем суд не вправе был самостоятельно высчитывать стоимость отдельно взятой услуги по направлению соответствующих документов в нарушение принципа состязательности сторон. Суд оценил 3 заявления от каждого правопреемника в АО НГФ Сбербанка как три самостоятельные услуги, при этом текст каждого заявления идентичный, фактических расходов по подготовке трех идентичных заявлений ответчик не понес. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, был он заявлен истцом или нет, однако указанный штраф судом взыскан с ответчика не был.

Истец Шмидт А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Минязева С.Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Ответчик ООО «Уральская правовая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 упомянутого Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская правовая компания» и Шмидт А.А. заключен договор №РЮВ 21/2020 об оказании юридических услуг.

По условиям п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления о восстановлении сроков вступления в наследство законных наследников.

Согласно п. 3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора включено: консультация правового юридического характера, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, определение стратегии и тактики ведения дела, набор текста, распечатка документов, внесения изменений в проект документа (исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документа), составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное, профессиональное содействие в подготовке доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №РЮВ 21/2020 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым п. 1.2 договора изложен в новой редакции: составление и подача искового заявления о восстановлении сроков вступления в наследство законных наследников в отношении наследодателя – ФИО6, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление заявления о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №РЮВ 21/2020 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым п. 1.2 договора изложен в новой редакции: подготовка и направление заявлений (от всех правопреемников) в АО НГФ Сбербанка о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, подготовка и направление иска в суд о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, и далее по тексту – судебные заседания, обжалование при необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт к договору РЮВ 21/2020 об оказании юридических услуг, из которого следует, что ООО «Уральская правовая компания» надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: подготовка и направление заявлений (от всех правопреемников) в АО НГФ Сбербанка о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица; подготовка и направление иска в суд о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Услуги оказаны на сумму 30 000 рублей, заказчик по количеству документов и качеству документов претензий не имеет.

Исполнение услуг по договору подтверждено копией искового заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми, копиями заявлений в АО НПФ Сбербанка от Шмидт А.А., Пестеревой М.Г., Шмидт А.А. действующей в интересах ФИО8

Согласно копии квитанции и описи вложения в письмо с объявленной ценностью ДД.ММ.ГГГГ в Мотовилихинский районный суд г. Перми направлено исковое заявление Шмидт А.А. с приложением документов.

Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шмидт А.А. к ООО «Уральская правовая компания» о защите прав потребителя. С ООО «Уральская правовая компания» в пользу Шмидт А.А. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 рублей 45 копеек, моральный вред в размере 2 500 рублей, штраф в размере 3 755 рублей 22 копейки. В сумме 5 000 рублей исполнение решения не производить в связи с их выплатой.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по направлению искового заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми, поскольку обязательство направления искового заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми, изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на дату его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должно было быть исполнено в эту дату.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, при этом исходил из выполнения ответчиком работ на сумму 30 000 рублей, 6 оказанных услуг, соответственно, стоимости одной услуги 5 000 рублей. При таких обстоятельствах мировой судья произвел расчет неустойки за нарушение сроков исполнения услуги, исходя из 158 дней просрочки и 3% за каждый день просрочки. С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о нарушении ответчиком сроков исполнения услуги, расчетом стоимости услуг и расчетом неустойки суд не усматривает.

Как указывалось ранее, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчиком истцу на сумму 30 000 рублей.

Исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг в установленную договором стоимость 35 000 рублей входят следующие услуги: подготовка и направление заявлений (от всех правопреемников) в АО НГФ Сбербанка, подготовка и направление иска в суд, судебные заседания, обжалование при необходимости.

При подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что ООО «Уральская правовая компания» оказало услуги на сумму 30 000 рублей, без судебных заседаний и обжалования. Соответственно в стоимость 30 000 рублей вошли такие услуги, как: подготовка и направление заявлений (от всех правопреемников) в АО НГФ Сбербанка, подготовка и направление иска в суд. Всего по количеству 6 услуг. Стоимость одной услуги верно определена мировым судьей путем деления общей стоимости оказанных услуг 30 000 рублей на их количество (6), что составляет 5 000 рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами жалобы о том, что мировой судья в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно высчитал стоимость отдельно взятой услуги, поскольку составление документа и его направление являются разными составляющими оказанных истцу юридических услуг, что позволяло определить стоимость каждой из оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, мировой судья, установив нарушение ответчиком срока исполнения услуги по направлению искового заявления в суд, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывала, что ответчиком нарушен срок не только направления искового заявления в суд, но и срок направления заявлений в АО НГФ Сбербанка.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, копий заявлений в АО НПФ Сбербанка, указанные документы были подготовлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанную дату заявления адресату направлены не были. Согласно копиям квитанций и описей вложения в письма с объявленной ценностью заявления о выплате средств пенсионных накоплений были направлены ООО «Уральская правовая компания» в адрес АО НПФ Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно нарушение сроков исполнения услуги составило 5 дней, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 рублей (5 000 х 3% х 5). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 750 рублей, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически установив нарушение прав потребителя, мировой судья не взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом определения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере 5 750 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 2 750 рублей.

Нарушений процессуального законодательства влекущих безусловную отмену решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» в пользу Шмидт Алефтины Абрамовны неустойку за нарушение сроков оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 рублей, штраф в размере 2 875 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: