Решение по делу № 8Г-12092/2022 [88-13300/2022] от 12.07.2022

Дело №88-13300/2022

УИД 66RS0001-01-2021-004269-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               24 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-4657/2021 по иску Попова Андрея Юрьевича к Квашниной Валентине Афанасьевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Квашниной Валентины Афанасьевны на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года.

    УСТАНОВИЛ:

заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года исковые требования Попова А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены частично: с Квашниной В.А. в пользу Попова А.Ю. взысканы возмещение ущерба, расходы на оплату услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года, оставлено без удовлетворения заявление Квашниной В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение суда.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась Квашнина В.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Квашнина В.А. ссылается на то, что копию заочного решения не получала, поскольку с мая по сентябрь 2021 года проживала в деревне Шиши Белоярского района Свердловской области. Указывает на то, что письмо с копией заочного решения в нарушение установленного срока хранилось на почте 5 рабочих дней.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года исковые требования Попова А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены частично: с Квашниной В.А. в пользу Попова А.Ю. взысканы возмещение ущерба в сумме 117 212 руб. 94 коп., расходы на оплату услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3544 руб. 26 коп., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

24 ноября 2021 года Квашнина В.А. направила в суд заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отмене указанного заочного решения.

Определением суда от 24 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

10 января 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Квашниной В.А. на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором заявитель ссылалась на уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Квашниной В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик знал об имеющемся в производстве деле, однако не уведомил суд о временной смене места жительства и не оформил переадресацию почтовой корреспонденции, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не получал копию обжалуемого судебного постановления, проверен судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонён.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия заочного решения суда направлялась ответчику, письмо поступило в отделение по месту жительства Квашниной В.А. в городе Екатеринбурге 17 июля 2021 года, судебная корреспонденция возвращена отправителю 26 июля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, ответчик, достоверно зная о существе предъявленного к нему иска и рассмотрении судом соответствующего гражданского дела, пользуясь процессуальными правами добросовестно, имел реальную возможность получить информацию по движению дела, в том числе посредством сети «Интернет», а также, в случае неполучения копии решения, просить суд направить её дополнительно в целях реализации права обжалования решения в разумный срок. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

Довод жалобы о том, что письмо с копией заочного решения в нарушение установленного срока хранилось меньше установленного срока, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в отведённый на хранение письма период ответчик в отделение АО «Почта России» не обращался.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квашниной Валентины Афанасьевны – без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Конкин