Решение по делу № 11-26/2019 от 12.03.2019

Дело № 11-26/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выкса 10 апреля 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ю.О. Красовской, при секретаре Конышевой В.А., с участием представителя истца Ершовой С.В. – Николышиной Е.А., представителя ответчика Дельцовой Е.С. – Каконина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой С. В. к Дельцовой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика Дельцовой Е.С. – Каконина И.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершова С.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Дельцовой Е.С. материального ущерб в результате ДТП в размере 24 553,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 936руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 4000руб., расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 350руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.

Требования мотивированы тем, что … в 20 часов 27 минут в районе дома № 5 по ул. Белякова г. Выкса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак …, под управлением собственника – истца Ершовой С.В., и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак …, под управлением собственника – ответчика Дельцовой Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дельцовой Е.С., которая в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановлением инспектора ДПС Дельцова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП. А.Н. от … № … составила 24553,00 руб., расходы по оценке ущерба составили 2500,00 руб. Поскольку риск гражданской ответственности лица, ответственного за убытки, на момент ДТП застрахован не был, истец лишена возможности обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба с ответчика, которая в досудебном порядке возместить ущерб отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … года исковые требования Ершовой С.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24553 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб., расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 2000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000руб., а всего 31989,00 руб. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления Ершовой С.В. отказано.

Представитель ответчика Дельцовой Е.С. – Каконин И.В., действуя в интересах ответчика, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как он находится в неформальных дружеских отношениях с представителем истца Николышиной Е.А. и потому косвенно заинтересован в исходе дела. Мировой судья при неявке истца два раза подряд и при наличии ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал в удовлетворении ходатайства, не прекратил производство по делу, дав возможность Николышиной Е.А. предоставить оформленные полномочия и обеспечить тем самым явку. Назначая судебное заседание на …, мировой судья заблаговременно знал о невозможности явки представителя ответчика в указанное время на судебное заседание, тем самым обеспечив явку только представителя истца Николышиной Е.А., и вынесении решения без позиции ответчика. Мировой судья Кожинов В.М. рассмотрел дело в обычном, а не заочном порядке, как на то указано в ст. 233 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Дельцовой Е.С. – Каконин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца Ершовой С.В. – Николышина Е.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика Дельцовой Е.С. – Каконина И.В. следует, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей незаконно вследствие нарушения им норм процессуального права при наличии заинтересованности в исходе дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 июля 2008 года N 465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.М. на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ", в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Между тем, ссылка в апелляционной жалобе на наличие косвенной заинтересованности мирового судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, в исходе настоящего дела, не обоснована, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 16 ГПК РФ обстоятельств, исключающих участие мирового судьи в рассмотрении дела, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что мировой судья при неявке истца два раза подряд и при наличии ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал в удовлетворении ходатайства, не прекратил производство по делу, дав возможность Николышиной Е.А. предоставить оформленные полномочия и обеспечить тем самым явку, не является основанием полагать о наличии заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, из анализа указанных норм Гражданско-процессуального кодекса в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел заявленные требования по существу, а не оставил их без рассмотрения, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не нарушает прав сторон и основано на законе.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу приведенной нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначая судебное заседание на …, мировой судья заблаговременно знал о невозможности явки представителя ответчика в указанное время на судебное заседание, тем самым обеспечив явку только представителя истца Николышиной Е.А., и вынесении решения без позиции ответчика, материалами дела не подтверждены.

Так, исходя из протокола судебного заседания по делу № … от … следует, что в данном судебном заседании принимал участие представитель ответчика Каконин И.В., действующий на основании доверенности от …. При этом ответчик Дельцова Е.С., будучи надлежащим образом извещенной (на л.д. … имеется телефонограмма), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В связи с неявкой истца в судебное заседание разбирательство по делу было отложено на … в 16 часов 10 минут, о чем Дельцова Е.С. также была извещена телефонограммой (л.д. …).

Из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика Дельцовой Е.С. – Каконин И.В. либо сама ответчик обращались к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия на нем в указанную дату и время.

Письменных ходатайств с приложением подтверждающих документов об участии в иных судебных заседаниях в дату назначенного мировым судьей судебного заседания по настоящему делу от представителя ответчика Дельцовой Е.С. – Каконина И.В. не поступало, что было подтверждено им самим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от … по делу № … следует, что заседание суда было открыто в назначенное время в 16 часов 10 минут. При этом содержится указание на то обстоятельство, что представитель ответчика Каконин И.В. извещен надлежащим образом, сообщил по телефону, что явится через 10 минут.

В связи с данным сообщением в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут для обеспечения возможности участия в деле представителя ответчика. В 16 часов 30 минут … судебное заседание было продолжено. Однако после перерыва в судебное заседание представитель ответчика Каконин И.В. так и не явился, равно как и не явился он до окончания судебного заседания, которое было объявлено закрытым в 16 часов 50 минут … (л.д. …).

Оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания от … у суда апелляционной инстанции не имеется, в порядке ст. 231 ГПК РФ в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту не поступали.

При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Какониным И.В. указывалось на наличие неформальных (дружеских) отношений мирового судьи Кожинова В.М. и представителя истца Ершовой С.В. –. А., что повлияло на заинтересованность мирового судьи в исходе рассмотренного им дела.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), положениями Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 названного кодекса судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Статья 6 Кодекса судейской этики определяет требования к судье, направленные на обеспечение его статуса, к числу которых в том числе относится обязательность следования высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

Статьей 1 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрено, что судейское сообщество в Российской Федерации образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются, в том числе, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации, которые рассматривают вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения (статья 17).

По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" рассмотрение квалификационной коллегии судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан в квалификационную коллегию судей законодательством не установлено, в связи с чем оснований для проверки довода жалобы о наличии в действиях (бездействии) мирового судьи проступка в связи с нахождением мирового судьи в неформальных отношениях с участниками рассмотренного им дела, что повлияло на результат его рассмотрения, не имеется, данные доводы не могут быть проверены в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции, что не лишает права сторону, при наличии соответствующих доказательств, на обжалование действий судьи в установленном законом порядке.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение мирового судьи и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от …. по гражданскому делу по иску Ершовой С. В. к Дельцовой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дельцовой Е.С. – Каконина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Красовская Ю.О.