Решение по делу № 33-415/2019 от 11.02.2019

Судья Петрик С.Н. дело № 33-415 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Куижева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хуруджи К.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 4678,14 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Башкатова В.В. по доверенности Аутлева Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Башкатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки мотивировав свои требования тем, что 13.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего причинен имущественный вред. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с данным происшествием, 24.10.2016, он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет страхового возмещения, которое составило 120 000 рублей, и перечислено на его счет. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он был вынужден произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 267 400 рублей. 06.03.2017 он обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил его требование в полном объеме, доплатив лишь часть страхового возмещения в размере 153 900 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 176 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, и просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 173 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хуруджи К.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, приняв новое решение по делу, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что суду следовало отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребил правом. Кроме того, не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Башкатова В.В. по доверенности Аутлев Р.А, по доводам жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения участвующего в деле представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2016 по вине водителя ФИО7, поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

24.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет страхового возмещения, которое составило 120 000 рублей, и перечислено на счет истца.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец был вынужден произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 267 400 рублей.

06.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил его требование в полном объеме, доплатив лишь часть страхового возмещения в размере 153 900 рублей.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, 28.09.2017 Башкатов В.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 22.11.2016 по 16.03.2017, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив допущенное страховщиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно указал на право истца на получение с ответчика неустойки, в то же время приняв во внимание ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении ее размера, правомерно указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 150 000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо для полного освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ее уплаты с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается. Ответчик отступил от исполнения предусмотренных законом обязательств, а неустойка выступает гарантией прав лица, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, на получение причитающейся ему страховой выплаты в установленный законом срок. Возможности освобождения лица, не соблюдающего обязательных нормативных требований, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО «Росгосстрах» с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хуруджи К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов