Решение по делу № 33-13249/2016 от 12.05.2016

Судья Зимина А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело по иску Шилова А. Д. к Сорокину Ф. А., Сорокиной А. З. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сорокина Ф. А., Сорокиной А. З. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Шилова А.Д. – Шевченко С.Ю., представителя Сорокина Ф.А. – Сорокиной А.З., представителя Сорокиной А.З. – Родионовой М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.Д обратился в суд с иском к Сорокиным Ф.А., А.З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2011 г. по июль 2015 г. и, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., а так же представительские расходы <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>, м-н Серебрянка, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, однако не исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего указанные расходы истец вынужден был нести единолично.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Сорокина А.З., действуя также как представитель Сорокина Ф.А., и её представитель – Родионова М.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шилова А.Д. – Шевченко С.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, м-н Серебрянка, <данные изъяты>, в которой с <данные изъяты> зарегистрированы Сорокина А.З., Сорокин Ф.А. и двое их несовершеннолетних детей.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворен иск Шилова А.Д.: ответчики признаны утратившими право пользования указанной и сняты с регистрационного учета. Решение суда исполнено. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики длительное время не проживали в квартире по указанному адресу. Однако, суд первой инстанции правильно указал, что это обстоятельство в отсутствие какого-либо соглашения с истцом не освобождает их от участия в оплате необходимых платежей за жилое помещение, регистрацию в котором они не прекратили.

Учитывая положения ст.ст.153, 157 ЖК РФ, отсутствие между сторонами соглашения о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики обязаны возместить истцу убытки в виде суммы, оплаченной им за жилое помещение и коммунальные услуги за их долю участия в этих платежах в заявленном размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции от Шилова А.Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с участием адвоката Шевченко С.Ю. в Московском областном суде.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представителем истца было подано письменное ходатайство о взыскании оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства вносились за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных доказательств участия в оплате за квартиру либо иной расчет задолженности, а также доказательства их обращения в жилищные органы по вопросу перерасчета коммунальных платежей в связи с иным местом жительства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Ф. А., Сорокиной А. З. без удовлетворения.

Взыскать с Сорокиной А. З. и Сорокина Ф. А. солидарно в пользу Шилова А. Д. оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>) рублей.

Председательствующий

Судьи