Решение по делу № 11-26/2021 от 17.06.2021

Дело № 11-26/2021 мировой судья Баранова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Проскурине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Полякова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полякова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Полякова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» 45 812 рублей 80 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее по тексту ООО «БНМ-3») о защите прав потребителей, указывая на то, что 23.06.2020 он обратился в обособленное подразделение ООО «БНМ-3», расположенное по адресу: <адрес>, для ремонта своего автомобиля марка, с заявленной неисправностью «охлаждающей жидкости». Ответчиком ему были выполнены следующие работы: диагностика систем охлаждения, замена ремня ГРМ, замена охлаждающей жидкости, а также заменены следующие детали: ремень ГРМ, прокладка корпуса водяного насоса, антифриз. Ремень ГРМ не относится к системе охлаждения, а относится к газораспределительной системе. Заявку на замену ремня он не предоставлял. Пробег автомобиля истца не достиг той величины, при которой рекомендуется замена ремня ГРМ. При визуальном осмотре повреждения ремня отсутствуют. Поляков Е.В. считает, что ремень ГРМ находился в надлежащем состоянии, замена его не требовалась, услуги по замене ремня являются навязанными.

Поляков Е.В. просил взыскать с ООО «БНМ-3» стоимость ремня ГРМ в сумме 5585 рублей, стоимость работ по его замене в размере 1425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований в размере 210,30 рублей в день, начиная с 10.10.2020 по день исполнения решения суда; штраф в пользу потребителя, судебные издержки в сумме 15329 рублей, из которых 3 600 рублей за подготовку искового заявления, 9600 рублей за представительство интересов истца в суде, 2000 рублей за подготовку претензии, 129,60 рублей – почтовые расходы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поляков Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Необходимая достоверная информация об оказываемых услугах по замене ремня ГРМ и ее необходимости до Полякова Е.В. не доводилась. Ответчиком дефектная ведомость до истца не доводилась, дефектовка ремня не проводилась. Если бы истец получил всю информацию, то заказывать, а тем более оплачивать работы по замене ремня ГРМ он бы не стал. Судом был допрошен специалист ФИО10., его пояснения легли в основу решения суда. Автомобиль сервисным центром на диагностику не принимался, неисправность была заявлена истцом в момент обращения.

Поляков Е.В. просил решение мирового судьи от 08.04.2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Полякова Е.В. - Хомутов Е.В. апелляционную жалобу поддержал, указал на то, что Поляков Е.В. обратился к ответчику с жалобой на течь охлаждающей жидкости в автомобиле, требовалось устранить течь и заменить охлаждающую жидкость. Поляков Е.В. письменного согласия на замену ремня ГРМ не давал. Дополнительные услуги истцу были навязаны для увеличения стоимости работ. Работы не были согласованы с истцом, акт выполненных работ был подписан Поляковым Е.В. после выполнения работ.

Истец Поляков Е.В. доводы жалобы поддержал, указал на то, что он общался только с менеджером, акт дефектовки не был предоставлен, акт выполненных работ был им подписан после проведения работ.

В судебном заседании представитель ответчика-Гончарова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывала, что Поляков Е.В. обратился в ООО «БНМ-3» с жалобой на течь охлаждающей жидкости. ООО «БНМ-3» до проведения работ проводилась диагностика автомобиля истца и Полякову Е.В. по телефону было сказано, какие работы необходимо провести, объем, стоимость работ, то есть до него была доведена полная информация, он дал согласие. Менеджером были разъяснены истцу причины рекомендации по замене ремня ГРМ. Все работы выполнялись с согласия истца, автомобиль по окончании выполненных работ Поляков Е.В. получил, претензий к качеству выполненных работ не было, истец не указал недостатки.

Суд второй инстанции, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (абз.2, 3 п.2 ст.10 названного Закона).

В соответствии с под. «ж» п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (далее Правила) договор между клиентом и исполнителем работ (услуг) заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (п. 20 Правил).

В силу п. 23 Правил Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Пунктом 35 Правил установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.03.2020 Поляков Е.В. обратился в ООО «БНМ-3» для ремонта своего автомобиля марка № с заявленной неисправностью «охлаждающей жидкости». Автомобиль принят сервисным центром на диагностику, по результатам которой выявлена течь охлаждающей жидкости из-под водяного насоса, рекомендованы замена водяного насоса, прокладки корпуса водяного насоса, охлаждающей жидкости, а также замена ремня ГРМ. До выполнения работ Полякову Е.В. менеджером сервисного центра разъяснено, что замена ремня ГРМ рекомендуется в связи с возможностью попадания на него охлаждающей жидкости при ее течи из водяного насоса и утраты им потребительских свойств. Оглашена цена работ. Поляков Е.В. согласился на выполнение указанных работ, о чем сообщил менеджеру по телефону.

После чего ответчиком оформлен заказ-наряд № от 23.06.2020, в котором указаны виды работ: диагностика системы охлаждения, замена ремня ГРМ и замена охлаждающей жидкости, а также расходная накладная на приобретение ремня ГРМ, антифриза, водяного насоса, прокладки корпуса водяного насоса.

Согласно акта выполненных работ № от 23.06.2020 указанные в заказ-наряде работы выполнены на сумму 2201 рубль, а также при ремонте использованы материалы ответчика на сумму 7927 рублей 80 копеек. Общая сумма составила 10128 рублей 80 копеек и была оплачена Поляковым Е.В. в полном объеме.

Согласно ответа АО «Автоваз» от 15.03.2021, являющегося производителем автомобиля истца, указанный в сервисной книжке на автомобиль срок замены ремня и роликов газораспределительного механизма (ГРМ) – это предельный срок работоспособности, при достижении которого ремень и ролики подлежат замене независимо от их фактического состояния. Главное условие сохранности ременного привода ГРМ - работоспособности элементов механизма привода (шкивы, ролики, водяной насос). В случае отказа работы шкивов, роликов, водяного насоса, ремень ГРМ по технологии изготовителя подлежит оценке состояния и дефектовке. В случае наличия растрескивания, расслоения, износа формы зубцов, попадание технических жидкостей и других признаков износа, при наличии данных проявлений ремень подлежит обязательной замене. В случае отсутствия явных выше перечисленных проявлений, ремень привода ГРМ при замене водяного насоса рекомендуется заменить.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО11 показал, что он работал в ООО «БНМ-3» менеджером. Поляков Е.В. обратился в сервисный центр с вопросом-течь охлажденной жидкости. Оформили заявку и приняли автомобиль. Истец после этого ушел. Провели диагностику автомобиля, при этом была выявлена течь охлаждающей жидкости из-под водяного насоса. ФИО12 по телефону сообщил об этом Полякову Е.В. и рекомендовал заменить ремень ГРМ, так как возможно попадание на него технической жидкости, согласовал с ним объем проводимых работ. Поляков Е.В. согласился на замену ремня ГРМ. Заказ-наряд оформили после разговора с Поляковым Е.В., когда он подписывал его, возражений не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья обоснованно исходил из того, что рекомендация ответчика по замене ремня привода ГРМ при замене водяного насоса автомобиля истца не является навязанной услугой. Данная рекомендация дана истцу на основании рекомендаций производителя автомобиля истца, и обусловлена технической особенностью возникшей неисправности.

До выполнения работ Поляков Е.В. был ознакомлен с их видами и стоимостью, ему была разъяснена необходимость замены ремня ГРМ, он был согласен на выполнение данной работы. Заказ-наряд на выполнение работ, являющийся договором между исполнителем и заказчиком, подписан сторонами и содержит все необходимые сведения, предусмотренные под. «ж» п. 15 указанных Правил. Акт выполненных работ подписан Поляковым Е.В. без замечаний. Работы полностью оплачены истцом, последний не отказывался от оплаты работ по замене ремня ГРМ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ООО «БНМ-3» была предоставлена истцу полная и достоверная информация о перечне и стоимости выполненных работ, с которыми он согласился.

По делу была проведена автотехническая экспертиза, которой суд дал оценку и указал на то, что заключение не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав потребителя, поскольку проведение работ по замене ремня ГРМ носило со стороны ответчика рекомендательный характер.

С изложенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи от 08 апреля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий И.И. Сергунина

Дело № 11-26/2021 мировой судья Баранова А.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...