Решение по делу № 33-9954/2015 от 05.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9954/2015 Председательствующий в суде первой инстанции Кайро И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Подлесной И.А.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Т.Н.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2015 года по иску Т.Н.В. к начальнику управления Министерства внутренних дел России по городу Ялте К.И.Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

По делу установлено:

в июле 2015 года Т.Н.В. обратился в суд с иском к ответчику начальнику управления Министерства внутренних дел России по городу Ялте К.И.Н. с требованием об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что заключением служебной проверки, которая проводилась на основании представления прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 4410 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что им допущено нарушение части 4 статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Т.Н.В. написал объяснительную, в которой указал, что он вовремя сдал указанные постановления в канцелярию, которая их своевременно не сдала на почту. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. был ознакомлен с приказом. С заключением служебной проверки истца не ознакомили, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его. Истец указывает, что в обжалуемом приказе отсутствуют мотивы его вынесения. При вынесении приказа не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. В приказе указано, что Т.Н.В. допускались систематические нарушения части 4 статьи 148, статей 6.1, 7, 2.2, 21, 144-145 УПК РФ, однако в приказе отсутствуют обстоятельства, подтверждающие систематическое нарушение указанных норм истцом.

УМВД России по г. Ялте за подписью начальника УМВД по г. Ялте К.И.Н. представлены возражения на иск, в которых ставится вопрос об отказе в его удовлетворении. Возражения мотивированы тем, что по представлению прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что Т.Н.В. систематически нарушается разумный срок уголовного судопроизводства и срок уведомления о принятом процессуальном решении прокурора и заявителя. Проверка была проведена без нарушений, у Т.Н.В. отобраны объяснения. В марте 2015 года Т.Н.В. объявлялись устные выговоры за указанные нарушения. Ссылка истца на нормы Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку вопросы относительно трудовых отношений при прохождении службы в органах внутренних дел урегулированы специальным федеральным законом – «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 30-33).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель – Б.В.И. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте – П.В.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что на момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Т.Н.В. ранее уже привлекался к ответственности из чего следует вывод о том, что Т.Н.В. систематически нарушал закон. Относительно тяжести наказания представитель пояснил, что право избирать вид наказания принадлежит начальнику отдела.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.Н.В. отказано.

На указанное решение Т.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение - об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указано, что вид дисциплинарного наказания не соответствует тяжести проступка, что противоречит пункту 40 Указа Президента РФ «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской федерации». Судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого приказа у него имелось только одно дисциплинарное взыскание от 30.12.2014 в виде выговора, а ссылки ответчика на вынесения истцу устных выговоров является несостоятельной, поскольку устные выговоры не предусмотрены законом. Апеллянт ссылается на то, что в опровержение его требований представителем третьего лица были предоставлены письменные доказательства в пользу ответчика, в которых имелись исправления сделанные путем корректора белого цвета. В судебном заседании было установлено лишь одно нарушение – по материалу <данные изъяты>№, а именно несвоевременное направление заявителю и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении дела по материалам проверки. Представители ответчика голословно утверждали, что участковый инспектор лично должен подготовить почтовую корреспонденцию и проконтролировать ее направление в установленные законом сроки. Представители ответчика не ответили на вопрос суда о том, чем регламентируется процедура, порядок и сроки отправки почтовой корреспонденции и кто является непосредственным исполнителем по отправке уведомления с постановлением. В апелляционной жалобе указано, что судом не дана оценка тому факту, что представление об устранении нарушений направлено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, по истечении 15 дней.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Т.Н.В. и его представитель по доверенности Б.В.И. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Т.Н.В. пояснил, что он подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено ФИО2 В.В. Потом материал был сдан в канцелярию. Рассылкой уведомлений занимается канцелярия, она же ставит дату рассылки.

Б.В.И. в судебном заседании пояснил, что в приказе не указано, в чем состояла вина его доверителя.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по контракту сроком на <данные изъяты> года (л.д.34).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте от ДД.ММ.ГГГГ № Т.Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение требований ст. 6.1, 7, ч. 2 ст. 21, ст. ст. 144-145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении дополнительных проверок по материалам <данные изъяты>, а также нарушения сроков уведомления о принятом процессуальном решении прокурора и заявителя. Применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием привлечения к ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Т.Н.В. дисциплинарного проступка при наличии его вины, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка. Суд счел установленным факт несвоевременного направления Т.Н.В. уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> №.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании представления прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника УМВД России по <адрес> Т.Н.В. и иных лиц была проведена служебная проверка (л.д.39-42, 46-54).

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником УМВД России по <адрес> К.И.Н. установлено, что Т.Н.В. свыше суточного срока в прокуратуру и заявителю направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> № (л.д.49), нарушен срок рассмотрения дополнительных материалов <данные изъяты> (л.д. 52).

По результатам служебной проверки в отношении Т.Н.В. вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из содержания части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что дисциплинарное взыскание налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 49 приведенного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 39 Указа Президента Российской Федерации «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации» от 14.10.2012 № 1377 сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Таким образом, установление вины Т.Н.В. является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не доказана вина Т.Н.В. в совершении дисциплинарного проступка, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения Т.Н.В. к дисциплинарной ответственности не имелось.

Из содержания пункта 13 раздела II приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что целью проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В материалах дела отсутствует копия материала служебной проверки, однако имеется заключение и два объяснения Т.Н.В.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ относительно нарушения им сроков установленных УПК РФ Т.Н.В. пояснил, что по материалу <данные изъяты> - № он сдал все вовремя в канцелярию и не знает, по какой причине в суточный срок уведомление с копией постановления не поступили в прокуратуру (л.д.65).

Из анализа содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не были проверены доводы Т.Н.В., которые непосредственно касались вопроса установления его вины в выявленных нарушениях. Указанные истцом обстоятельства не были рассмотрены и опровергнуты в ходе служебной проверки.

Судебная коллегия также учитывает, что в качестве причин совершения нарушения в заключении указаны ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и несоблюдение УПК РФ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ со стороны должностных лиц Отделов и отделений полиции УМВД России по <адрес>, что не может рассматриваться как причины совершения нарушения.

Согласно пункту 36 раздела IV приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» описательная часть заключения по результатам служебной проверки

должна содержать, в частности, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

В описательной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обстоятельствах и последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие(исключающие) вину сотрудника.

В соответствии с пунктом 37 раздела IV приведенного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации в резолютивной части заключения указываются, в частности, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Согласно части 4 статьи 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Из представления прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Н.В. допущено нарушение указанной нормы, поскольку им свыше суточного срока направлена в прокуратуру копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> № (л.д. 41).

Т.Н.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное им ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником ФИО16 ФИО17 того же числа. Дата отправки уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела указана сотрудником канцелярии. В должностные обязанности Т.Н.В. отправка уведомлений не входит. Аналогичная позиция изложена Т.Н.В. в его письменных объяснениях (л.д.65).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (работник канцелярии отдела полиции ФИО18») пояснила, что фактической отправкой корреспонденции занимается канцелярия.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременной передачи Т.Н.В. материала <данные изъяты> № в канцелярию, а также несвоевременного (ДД.ММ.ГГГГ) направления им уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы истца о том, что отправка почтовой корреспонденции в его служебные обязанности не входит, стороной ответчика не опровергнуты.

Т.Н.В. также был привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение ст. 6.1, ст. 7, ч. 2 ст. 21, ст. 144, ст. 145 УПК РФ, однако ни заключение служебной проверки, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о действиях и (или) бездействиях Т.Н.В., которыми он нарушил указанные положения УПК РФ, не содержат и ссылки на доказательства, подтверждающие указанные нарушения.

Обжалуемый приказ является незаконным в части возложения дисциплинарного взыскания на Т.Н.В., поэтому подлежит отмене в этой части, поскольку при вынесении приказа были допущены нарушения норм закона – Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации» от 14.10.2012 № 1377, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Судебная коллегия также принимает во внимание, что надлежащим ответчиком по делу являлось УМВД по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

В тоже время основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствовали.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В данном случае УМВД по <адрес> было привлечено к участию в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель УМВД в судебном заседании участвовал и высказал свою позицию по делу, в том числе в форме письменных возражений.

Привлечение к участию в деле УМВД по <адрес> в качестве третьего лица, а не соответчика само по себе не привело к принятию неправильного решения, но с учетом неправильного применения норм материального права является дополнительным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения согласно статье 330 ГПК РФ.

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления Министерства внутренних дел России по городу Ялте К.И.Н. в части предупреждения Т.Н.В. о неполном служебном соответствии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.А. Подлесная