Решение по делу № 2-99/2017 (2-3295/2016;) от 23.08.2016

Дело № 2-99-2017

Решение

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 года.          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

при участии: представителя истца – Марданова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке передоверия,

представителя ответчиков Новичкова Н.В., (ООО «СЭЛС») – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Булдакова В.М., доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчикова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛС», Булдакову В.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Перевозчиков В.Л., с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СЭЛС» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожного – транспортного происшествия, согласно которого просил взыскать с ООО «СЭЛС», Булдакова В.М. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также понесённые судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке досудебной претензии в адрес Булдакова В.М. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату копирования документов в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования Перевозчиков В.Л. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Якшур-Бодьинский тракт – Воткинский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с которым водитель Булдаков В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на впереди идущее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Перевозчикова В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Перевозчикову В.Л. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Булдакова В.М. застрахована в ОСАО «РЕСО – гарантия», на основании чего истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинённым ущербом.

ОСАО «РЕСО - гарантия» признав случай страховым произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения причинённого материального ущерба транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> истец обратился к ИП Шамшуриной Н.Н. для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ автомобиля.

Согласно отчёту № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автотранспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей», следовательно обязанность по выплате оставшейся суммы ущерба, превышающей размер установленного вышеуказанным законом лимита ответственности, лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что Перевозчиков В.Л. не обладает необходимыми юридическим познаниями, он вынужден был обратиться к адвокату для составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. Стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец понес дополнительные затраты по отправке досудебной претензии, размер которых составил <данные изъяты> руб., а также затраты на изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению в размере <данные изъяты> руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве гражданского дела по исковому заявлению Перевозчикова В.Л. к ООО «СЭЛС» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожного – транспортного происшествия в качестве соответчика привлечён водитель транспортного средства - Булдаков В.М.

Истец Перевозчиков В.Л., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уполномочил Марданова Р.М. представлять свои интересы в суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Марданов Р.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «СЭЛС» и Булдакова В.М. – Новичков Н.В., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Также представителем ответчика в адрес суда в ходе рассмотрения дела подано заявление Булдакова В.М. о взыскании с Перевозчикова В.Л. судебных расходов, в соответствии с которым Булдаков В.М. просил взыскать с Перевозчикова В.Л. понесённые при рассмотрении дела судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Булдаков В.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции. Уполномочил представлять свои интересы в суде Новичкова Н.В., о чём имеется соответствующая доверенность в материалах дела.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований, в отсутствие ответчика Булдакова В.М. не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела.

Представители третьего лица ОСАО «РЕСО-гарантия», РСА не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителя в суд не делегировали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Уважительность причин неявки в суд третьи лица не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ООО «СЭЛС» является самостоятельно действующим юридическим лицом. Решением № единственного участника ООО «СЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ. директором Общества назначен Булдаков В.М..

Решением № Единственного Учредителя ООО «СЭЛС» Булдакова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий директора Булдакова В.М. продлен на <данные изъяты> лет. Местом нахождения общества является адрес: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО «СЭЛС» Булдаков В.М. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Якшур-Бодьинский тракт – Воткинский тракт водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СЭЛС» - Булдаков В.М., в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД, совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находящееся под управлением Перевозчикова В.Л.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Булдаков В.М., который при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и административное наказание, привлечён за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного Движения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (при движении водитель транспортного средства не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное постановление Булдаков В.М. не обжаловал и не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является Перевозчиков В.Л.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и лицом допущенным к управлению <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является Перевозчиков В.Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОСАО «Россия», срок действия договора определен с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «СЭЛС». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля – ООО «СЭЛС» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора определён с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения в виде повреждений крышки багажника, заднего бампера, датчика парктроника, правого заднего крыла, правого блок-фонаря.

Кроме того, как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ООО «СЭЛС», водитель транспортного средства Булдаков В.М. на момент ДТП являлся директором общества. Данное обстоятельство подтверждено Булдаковым В.М. при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии и при даче сотрудникам ГИБДД объяснений.

Из представленного истцом в суд отчёта № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Перевозчикову В.Л., проведённого ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП Шамшурина Н.Н. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

Из отчёта №-У о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Перевозчикову В.Л., проведённого ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП Шамшурина Н.Н. следует, что стоимость объекта оценки на дату оценки составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-№ проведенной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом износа составила <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубля.

Признав указанный случай страховым страховая компания причинителя вреда – ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Перевозчикову В.Л. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Разница между выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему Перевозчикову В.Л. суммой страхового возмещения и размером ущерба, определённого заключением судебной оценочной экспертизы № проведённой ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» составляет <данные изъяты> руб.).

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, и доказательств иного суду сторонами не представлено, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги Якшур-Бодьинский тракт – Воткинский тракт водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Булдаков В.М., в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД, совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> находившееся под управлением Перевозчикова В.Л.

Из объяснений Булдакова В.М. данных в ходе проведения должностными лицами ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что двигаясь по объездной дороге (Якшур-Бодьинский тракт - Воткинский тракт) на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> у садоводческого общества «Пушкинский» впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> притормозил. Избежать столкновение Булдаков В.М. не успел, совершил наезд на транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а владельцу транспортного средства Перевозчикову В.Л. причинён материальный ущерб.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено из материалов гражданского дела, и доказательств иного суду не представлено Булдаков В.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СЭЛС».

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Якшур-Бодьинский тракт – Воткинский тракт водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Булдаков В.М., в результате нарушения требований п.9.10 ПДД, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> находящегося под управлением Перевозчикова В.Л.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Булдаков В.М. управляя <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Постановления Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что в результате, при торможении впереди двигающегося автомобиля привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия третьих лиц, ответчик суду не представил.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком Булдаковым В.М. факт виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие в его действиях вины не представлено, суд делает вывод о том, что в результате нарушений водителем Булдаковым В.М. требований пункта 9.10 ПДД произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( здесь и далее - в редакции, действующей на момент ДТП) даны основные понятия используемые данным законом. В силу названного закона под «владельцем транспортного средства» понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> ООО «СЭЛС» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», страховая компания признав случай страховым событием произвела выплату Перевозчикову В.Л. страхового возмещения на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «РЕСО - Гарантия» свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнила в полном объёме.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2,3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, водителем транспортного средства – <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ООО «СЭЛС» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Булдаков В.М.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие источника повышенной опасности из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В ходе административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД МВД по УР факт законности управления автомобилем принадлежащим ООО «СЭЛС» Булдаковым В.М. под сомнение не ставился, материалы ГИБДД таких доказательств не содержат.

Таким образом транспортным средством Булдаков В.М. управлял на законных основаниях, в силу имеющихся у него полномочий на действие от имени Общества без доверенности, доказательств противоправного завладения транспортным средством принадлежащим ООО «СЭЛС» со стороны Булдакова В.М. материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, и доказательств иного суду не представлено, Булдаков В.М. является директором ООО «СЭЛС» и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в силу чего, Булдаков В.М. должен быть освобождён от ответственности, поскольку являясь директором Общества, состоит с ООО «СЭЛС» в трудовых отношениях.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что ООО «СЭЛС» обязано, исходя из норм вышеуказанных статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ возместить Перевозчикову В.Л. разницу между страховым возмещением и фактически причинённым ущербом.

Определяя размер ущерба подлежащий взысканию с ООО «СЭЛС», суд исходит из размера ущерба установленного заключением судебной оценочной экспертизы № проведённой ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему Перевозчикову В.Л. суммой страхового возмещения и размером ущерба, определённого заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В ходе рассмотрения дела размер стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства согласно вышеуказанного заключения ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиками представлено не было, следовательно разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Касаясь вопроса о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Как следует из материалов дела при обращении в суд истцом Перевозчиковым В.Л. произведена оплата государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку цена иска (сумма требований истца, с учётом их уменьшения) составила <данные изъяты> руб., при разрешении вопроса относительно размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из требований статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой сумма государственной пошлины применительно к указанной выше цене иска составит <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца Перевозчикова В.Л. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, сумма государственной пошлины, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СЭЛС», пропорционально размеру удовлетворённых требований на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование Перевозчикова В.Л. о взыскании с ООО «СЭЛС» суммы понесённых судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату копирования документов в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Расходы по копированию документов к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей подтверждены истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по копированию документов суд находит обоснованными, подтверждающимися представленными платёжными документами, как следствие этого подлежащими взысканию с ООО «СЭЛС».

Расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. подтверждены истцом кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ООО «СЭЛС», а досудебная претензия истцом направлялась в адрес Булдакова В.М., а не в ООО «СЭЛС», основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости отправления в адрес Булдакова В.М. досудебной претензии за счёт юридического лица ООО «СЭЛС» суд не усматривает.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ООО «СЭЛС» расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, Перевозчиковым В.Л. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Перевозчиковым В.Л. (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ДЭЛЬ» (исполнитель), в соответствии с которым ООО «Юридическое агентство «ДЭЛЬ» обязалось оказать Перевозчикову В.Л. юридические услуги: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. и расходов, понесённых Заказчиком. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Перевозчиков В.Л. внёс в кассу ООО «Юридическое агентство «ДЭЛЬ» <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению статьи 100 ГПК РФ изложены в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг, указанный истцом, исходя из сложности и количества затраченного представителем времени на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу является разумным, в связи с чем удовлетворяет требование Перевозчикова В.Л. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Булдаковым В.М. в адрес суда подано заявление о взыскании с Перевозчикова В.Л. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. понесённых Булдаковым В.М. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы несёт проигравшая сторона, то есть в данном случае стороной на которую могут быть возложены указанные судебные расходы, понесённые Булдаковым В.М. (при доказанности их несения Булдаковым В.М.) будет являться ООО «СЭЛС».

Поскольку требования Булдакова В.М. о взыскании судебных расходов направлены на взыскание судебных расходов не с проигравшей стороны - ООО «СЭЛС», а с Перевозчикова В.Л., который проигравшей стороной в рамках указанного гражданского дела не является, оснований для удовлетворения указанного заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Перевозчикова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛС», Булдакову В.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Исковые требования Перевозчикова В.Л. к Булдакову В.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛС» в пользу Перевозчикова В.Л. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛС» в пользу Перевозчикова В.Л. судебные расходы, понесённые истцом и состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.; расходов понесённых истцом по оплате копирования документов в размере <данные изъяты>.; государственной пошлины, при обращении истца в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья                                  Д.В. Поляков