Решение по делу № 2-361/2019 от 30.11.2018

№ 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Якутск                            23 января 2019 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., с участием представителей истца Сафронова А.В., Корнилова К.И., представителя ответчика Прокопьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова Анатолия Александровича к Аржаковой Туйааре Геннадиевне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Аржаковой Туйаары Геннадиевны к Карпову Анатолию Александровичу о признании договора займа недействительным,

установил:

    Истец Карпов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Аржаковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что что 25 августа 2015 года между истцом Карповой А.А. и ответчиком Аржаковой Т.Г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата займа до 30 октября 2015 г. Денежные средства в установленные договором сроки возвращены не были, обязательства по договору займа ответчик не выполнил в полном объеме, денежная сумма не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 101 295 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 706 руб. Во встречном исковом заявлении ответчик просит признать указанный договор займа безденежным, поскольку денежные средства не передавались, в действительности, деньги были переданы в другой сумме и не по данному договору, передача денег состоялась в 2014 году на другую сумму, договор был подписан на кабальных условиях, Аржакова Т.Г. заставила подписать ее, чтобы повысить сумму, посчитав проценты за пользование денежными средствами. В связи с тем, что в данном случае конкретно не определены предмет договора и условия совершения займа (условия о процентах за пользование займом, сроке его возврата, способа возврата, место возврата), не указан факт получения денежных средств Карповым А.А., сделка была совершена при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств для Аржаковой Т.Г. данный договор является кабальным, просит признать договор займа безденежным.

    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

    Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск, суду показала, что денежные средства были получены по второму договору займа, на самом деле, деньги получены по договору

от 13 января 2015 года, они заставили ее заключить второй договор в связи с неоплатой. Деньги по договору от 13 января 2015 года возвращались частично Карпову, в сумме 300000 руб., но расписок ответчик не брала, брала для лечения матери.

    Ответчик Аржакова Т.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть без ее участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 25 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Аржакова Т.Г. взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком до 30 октября 2015 года. Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Аржакова Т.Г. обязуется выплатить Карпову А.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГПК РФ.

     В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, факт передачи денег подтверждается содержанием договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Судом установлено, что Аржакова Т.Г. свои обязательства по договору займа не выполнила в полном объеме, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств обратного.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно договору займа, денежные средства подлежали возврату истцу 30 октября 2016 г., 01 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав дату исполнения обязательств до 04 декабря 2015 г., претензия ответчику была вручена 02 декабря 2015 г., при этом денежные средства не были возвращены.

    Расчет истцом о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ произведен верно, судом проверен, и сомнений не вызывает, иного расчета суду не представлено. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты, в размере 101 295 руб.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию с пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 706 руб.

    Суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.     

    В силу пункта 2 ст. 807 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

    Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

    Как видно из материалов данного дела, в пункте 2 нотариально удостоверенного 25 августа 2015 года договора займа на сумму 1200000 рублей прямо указано, что Карпов А.А. передал деньги Аржаковой Т.Г. до подписания настоящего договора; стороны к произведенному расчету претензий не имеют, в договоре указано также о подписании договора сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность их проверена.

    Согласно требованиям законодательства, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, нотариусом разъясняются сторонам значение сделки и проверяется, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, и, учитывая, что Карпов А.А. настаивает на действительности договора займа, требование Аржаковой Т.Г. о признании договора займа недействительным не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны договора вправе выбрать его форму и способ заключения, вправе в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор, также вправе выбрать способ обеспечения исполнения договора. Принцип свободы договора может быть ограничен только императивными нормами закона, действовавшего на момент его заключения, либо соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на истце.

В указанном договоре имеется личная подпись Аржаковой Т.Г., в п.8 договора указано, что содержание ст. 395,807-814 Гражданского кодека РФ нотариусом разъяснено, в п.10 договора указано, что настоящий договор прочитан вслух, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Следовательно, подписав договор, Аржакова Т.Г. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, в том числе с тем, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Какие-либо доказательства навязывания Карповым А.А. по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение истцом данного договора в силу стечения у Аржаковой Т.Г. тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Доказательств того, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, Аржаковой Т.Г. также не представлено. Невыгодность совершенной сделки для истца сама по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о ее кабальности.

Аржакова Т.Г. вправе была отказаться от подписания договора либо заключить его на иных индивидуальных условиях, либо обратиться к другому контрагенту для заключения договора на более приемлемых условиях. Доказательств того, что она не могла этого сделать и ответчик вынудил ее совершить данную сделку, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора недействительным подлежат оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Аржаковой Туйаары Геннадиевны в пользу Карпова Анатолия Александровича задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 295 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 14 706 руб.

В удовлетворении встречного иска Аржаковой Туйаары Геннадиевны к Карпову Анатолию Александровичу о признании договора займа недействительным-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:             п/п            М.В. Макаров

Копия с подлинным верна:                    М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания:                 О.М. Архипова

Решение изготовлено 25 января 2019 года.