Решение по делу № 8Г-989/2022 [88-3257/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3257/2022

                                                 № 2-413/2021

                                        10RS0013-01-2021-000690-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нестеровой А.А., Савельева Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ригаевой Н.А. к Ригаев Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Ригаева Н.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Ригаева Н.А. обратилась в суд с иском к Ригаеву Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что Ригаева Н.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, нанимателем которого является Ригаев Л.Н. В 2000 году ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на иное постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производит, бремя содержания спорного имущества не несет, попыток вселиться в указанную квартиру с 2000 года не предпринимает, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к спорной квартире.

    Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ригаевой Н.А. отказано.

    В кассационной жалобе Ригаева Н.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Ригаева Н.А. и Ригаев Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, в ноябре 1989 года на основании ордера, выданного КЭЧ Петрозаводского района Ленинградского военного округа Министерства обороны СССР Ригаеву Л.Н. на состав семьи пять человек, в том числе Ригаеву Н.А. (супруга), Ригаеву М.Л., Ригаева А.Л. и Ригаеву Ю.Л. (дети), предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>-1, <адрес>, площадью 39,33 кв.м.

Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящее время в этом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, их дочь Ригаева Ю.Л.

Брак между супругами Ригаевыми прекращен 16 ноября 2015 года.

В настоящее время Ригаев Л.Н., 1959 года рождения, является пенсионером, получателем страховой пенсии; иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеет, в спорной квартире не проживает с 2000 года, для получения медицинской помощи прикреплен к ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Петрозаводска.

Заявляя требования о признании Ригаева Л.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец ссылалась на то, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает на протяжении 20 лет, выехал на иное место жительства, бремя содержания квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг не несет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания; выезд ответчика из спорной квартиры является вынужденным; в материалы дела не представлено доказательств, что после выезда Ригаев Л.Н. приобрел в собственность иное жилье или является нанимателем другого жилого помещения по договору социального найма; оснований для признания Ригаева Л.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Ригаева Л.Н. от прав на спорную квартиру, судом первой инстанции установлено не было.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с Ригаевой Н.А. не отказывался, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, право пользования другим жилым помещением Ригаев Л.Н. не приобрел.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции об отказе в удовлетворении требований истца основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании данных выводов судов и об установленных ими обстоятельств не может являться предметом кассационного рассмотрения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой нормы кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ригаевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи