Решение по делу № 8Г-16793/2020 [88-16160/2020] от 04.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16160/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 20 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Смоляницкого Валерия Иосифовича на решение мирового судьи судебного участка №88 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по делу №2-780/2019-88 по иску акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Дмитриевой Наталье Викторовне, Смоляницкой Татьяне Валерьевне, Смоляницкому Валерию Иосифовичу, Кузьминой Марине Вячеславовне и Ключниковой Анне Андреевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

установила:

решением мирового судьи судебного участка №88 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 руб.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.026 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 руб. 75 коп.

С ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.974 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 руб. 50 коп.

С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 руб.

С ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.262 руб. 37 коп. и судебные расходы в размере 650 руб.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием АО «Петроэлектросбыт» произвести расчет задолженности с применением формулы 7 Приложения 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО «Петроэлектросбыт» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ответчики в разные периоды времени являлись собственниками <адрес> и абонентами по договору электроснабжения, заключенного с истцом на основании п.1 ст.540 ГК РФ.

В частности, ответчик Смоляницкий В.И. в период с 13.01.2004 по 24.04.2017 являлся собственником доли указанной квартиры; регистрации в жилом помещении не имел.

За период с 01.07.2016 по 26.09.2018 ответчиками принята и не оплачена электроэнергия.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО «Петроэлектросбыт», суды руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 322-323, 325, 539-548 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, а также Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, и пришли к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Смоляницкий В.И. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости расчета задолженности с применением формулы 7 Приложения 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по количеству проживающих в комнатах лиц, являлись предметом проверки судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на то обстоятельство, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлен один расчетный счетчик, для расчетов и оплаты открыт один лицевой счет и выдается один платежный документ. При таких обстоятельствах, при отсутствии между ответчиками соглашения о распределении объема (количества) потребляемой электрической энергии, они несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, так как предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Данное обстоятельство не препятствует ответчикам, исполнившим обязательство по оплате электроэнергии, обратиться в суд с иском к другим ответчикам о взыскании приходящихся на их долю платежей в регрессном порядке.

Суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что из возражений истца на кассационную жалобу следует, что в настоящее время задолженности по <адрес> за спорный период не имеется в связи с её погашением; при этом принудительное взыскание денежных средств с ответчика Смоляницкого В.И. не производилось.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №88 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляницкого Валерия Иосифовича – без удовлетворения.

Судья