Решение по делу № 8Г-32068/2024 [88-34103/2024] от 03.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34103/2024

Дело суда 1-й инстанции № 2-859/2022

                                                      УИД 92RS0001-01-2022-001102-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Черкасовой Е.В., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский транспортные системы» об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, денежной компенсации за период вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольские транспортные системы" (далее – ООО «Севастопольские транспортные системы»), с учетом дополнения исковых требований, просил суд истребовать у ответчика трудовую книжку серии ТК-IV №, заполненную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, прочие документы, связанные с работой; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выдачи трудовой книжки, судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании документов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, судебной неустойки отказано.

Дополнительным решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов, понесенных ответчиком по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом поступивших и принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений требований, истец просил суд изменить основание увольнения на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, и обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения; взыскать с ответчика выходное пособие, установленное ч.7 ст.178 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за период вынужденного прогула, вызванного необеспечением доступа истца на рабочее место, указанное в трудовом договоре.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проигнорировал имеющее значение для дела обстоятельство о том, что существенные условия трудового договора были изменены ответчиком в результате перевода рабочего места истца в другую местность. Соответственно, прогул, обусловленный несогласием истца на изменение существенных условий труда, является вынужденным прогулом по вине работодателя и подлежит оплате в размере среднего заработка. Суд первой     инстанции, отклоняя доводы истца о незаконности одностороннего изменения в 2020 году существенного условия трудового договора (изменение адреса нахождения рабочего места в отсутствие согласия истца), указал, что <адрес>), согласно Закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административно территориальном устройстве <адрес>», относится к сельскому населенному пункту, находящемуся в границах субъекта Российской Федерации- <адрес> значения Севастополя. Суд апелляционной инстанции неправильно применил закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дано ошибочное толкование статьи 3 указанного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

От ответчика ООО «Севастопольские транспортные системы» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольские транспортные системы» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №, согласно которому, истец принят на работу в ООО «Севастопольские транспортные системы» (местонахождение: <адрес>), на должность юрисконсульта (п.1.1).

Рабочее место истца располагается в помещении по адресу: <адрес> (п.1.2).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (п.1.4).

Настоящий трудовой договор заключен на условиях: полный рабочий день, на неопределенный срок (п.1.5), начало работы – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 45000 рублей в месяц (п.5.2).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. заключено к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., должностной оклад работника установлен в размере № в месяц».

На день заключения трудового договора ответчик находился по адресу: <адрес>

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, местонахождение ООО «Севастопольские транспортные системы» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес> головка, <адрес>, <адрес>

Данные обстоятельства были обусловлены тем, что договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Севастопольские транспортные системы» занимало первое помещение, по инициативе арендодателя был расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ без возможности его возобновления на новый срок, в связи с чем возникла необходимость в аренде другого помещения. Соответствующий договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и в связи с изменением организационной структуры предприятия, работник уведомлен об изменении размера должностного оклада с 48000 рублей до 40000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГг.. Разъяснено, что в случае несогласия истца продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом квалификации (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ФИО1 будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При ознакомлении с указанным уведомлении ФИО1 указал о несогласии продолжать работу с изменением условий трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГг. работнику был предоставлен очередной трудовой отпуск на 14 календарных дней сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. о дне выхода из ежегодного отпуска, согласно которому, ФИО1 уведомляется о том, что в связи с продлением ежегодного отпуска по ДД.ММ.ГГГГг. по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. день выхода на работу считать - ДД.ММ.ГГГГг.

Так же работодатель ДД.ММ.ГГГГг. направил ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о неизменности условий договора от ДД.ММ.ГГГГг. № и, соответственно, об отсутствии оснований для его расторжения по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно разъяснено право прекратить трудовые отношения по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление истцом не получено, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Также данное уведомление направлено ФИО1 на его электронную почту.

11 февраля 20-21 года ФИО1 на работу не вышел. Работодателем составлены акты № об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., с 14. февраля 2022г. по 18. февраля 2022г., с 21. февраля 2022г. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлено уведомление № о предоставлении письменного объяснения относительно причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уведомление истец не получил, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Также данное уведомление направлено ФИО1 на его электронную почту. Между тем письменные объяснения от истца не поступили.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил работодателю согласие на направление ему трудовой книжки почтой, на что ответчиком были даны разъяснения от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№, что трудовая книжка выдается на руки или отправляется по заявлению работника при расторжении трудового договора, и что трудовые отношения по его желанию могут быть прекращены в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же, ответчик вновь предложил ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. дать письменные объяснения относительно причин его отсутствия на рабочем месте в период с 14-ДД.ММ.ГГГГг. и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил ответ ООО «Севастопольские транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№, письменные объяснения, а равно доказательства наличия уважительных причин невыхода на работу, не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении его по соглашению сторон.

В этот же день, соответствующее соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № было составлено и подписано сторонами спора и, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №, работник был уволен из ООО «Севастопольские транспортные системы» с ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работник получил свою трудовую книжку, о чем расписался в книге регистрации трудовых книжек.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на вынужденное увольнение в связи с переводом его, без его на то согласия в другую местность, в связи с чем полагал, что основание увольнения подлежит изменению на пункт 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с взысканием с работодателя выходного пособия и утраченного заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 и предусмотренные пунктом 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основания для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовали, в связи с чем, произведенное увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным. Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически перевод истца вместе с работодателем в другую местность не производилось, поскольку местонахождение ответчика менялось в пределах <адрес> как единой административной территориальной единицы и в указанных условиях, согласия истца на перевод, не требовалось. Так же судом учтено, что истец фактически с изменением местонахождения работодателя согласился.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, как основанными на верном применении и толковании норм материального права и правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 и 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзац 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отклоняя доводы жалобы в части одностороннего изменения работодателем существенных условий трудового договора в части изменения адреса нахождения рабочего места в отсутствии на то согласия истца и переводом его на работу в иную местность, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 данного кодекса.

При этом согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судами установлено, что изменение адреса ответчика ООО "Севастопольские транспортные системы" с ДД.ММ.ГГГГг. и регистрация ответчика по адресу: <адрес> головка, <адрес>, пом. 12 были обусловлены расторжением договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГг. без возможности его возобновления на новый срок, в связи с чем, возникла необходимость в аренде другого помещения. Соответствующий договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГг.

Так же установлено, что административно- территориальное устройство <адрес> урегулировано Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЗС.

Статьями 3,5 вышеуказанного Закона установлено деление <адрес> на административно- территориальные единицы- районы <адрес>, в границах которых осуществляют свою деятельность исполнительные органы <адрес>.

Территория <адрес> разграничивается на следующие районы <адрес>: <адрес>.

В границах субъекта Российской Федерации -города федерального значения Севастополя находятся городские и сельские населенные пункты, в том числе городской населенный пункт Севастополь и сельский населенный пункт <адрес> головка (<адрес>) (часть 8 статьи 5, подпункт 1 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 Приложения № Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЗС).

Выделяя в составе города федерального значения Севастополя городские и сельские населенные пункты, статья 3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС одновременно оговаривает, что они административно-территориальной единицей не являются, а представляют собой лишь территориальную единицу, то есть часть территории города федерального значения Севастополя, служащая постоянным или преимущественным местом проживания и жизнедеятельности людей, имеющая сосредоточенную застройку в пределах границ, установленных в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, имеющаяся территориальная граница этих населенных пунктов (городских или сельских) их административно территориальной границей не считается, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, выводы судов о том, что изменение местонахождения организации между населенными пунктами города федерального значения Севастополя в свете применения части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве требующего письменного согласия работника на перевод в другую местность на работу вместе с работодателем, являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табакова Михаила Валерьевича, - без удовлетворения.

    Председательствующий                        М.А. Донскова

    Судьи                                    Е.В. Черкасова

                                                                                                         И.И. Мотина

             Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.