Решение по делу № 8Г-12287/2021 [88-15572/2021] от 06.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15572/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1975/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   11 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, расходов с ФИО1,

по кассационной жалобе представителя ООО «Сатис Консалтинг» - Василенко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 января 2021 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2015 года с Агаджанова А.О. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось 18 апреля 2019 года с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сатис Консалтинг» повторно обратилось 19 августа 2019 года с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

Письмом мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года заявление взыскателя возвращено без рассмотрения.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось 21 сентября 2020 года с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года вынесенное в форме письма, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года частная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 января 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» - Василенко Е.В., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование своей позиции указывает, что вынесение судебного постановления в форме сопроводительного письма не препятствует обжалованию такого постановления.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Также, согласно части 3 настоящей статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что возвращение судом процессуального заявления по гражданского делу препятствует дальнейшему движению дела, должно содержать мотивы и ссылки на нормы действующего законодательства, по которым суд пришел к такому выводу, подлежит вынесению в форме определения суда и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 331 ГПК РФ.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, оформление судьей принятого процессуального решения в форме письма, не может лишить заявителя права на оспаривание принятого судом процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, приведенные выше нормы действующего законодательства не применил, ошибки, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 января 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пролетарский районный суда г. Ростов-на-Дону.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                         Н.В. Бетрозова