Решение по делу № 2[1]-699/2022 от 08.04.2022

№ 2(1)-699/2022

УИД 56RS0007-01-2022-001111-38

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                            г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием представителя заявителя Кириченко Олеси Александровны, заинтересованного лица Стекольщикова Ильи Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинаснирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, согласно которому взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Стекольщикова Ильи Павловича страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

С указанным решением заявитель не согласен.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Стекольщиковым И.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведен предстраховой осмотр транспортного средства, при котором зафиксированы повреждения транспортного средства, что подтверждается подписью владельца в акте осмотра транспортного средства от 07.12.2021. При проведении предстрахового осмотра производилась фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиков И.П. обратился в Самарский филиал заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.30мин. на пересечении <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО10.

По результатам запроса заявителя в АИС ОСАГО регистрация ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено экспертом <данные изъяты> в присутствии Стекольщикова И.П., без его разборки. При осмотре были зафиксированы также дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. Повреждения элемента крепления блок-фары левой идентичны повреждениям, зафиксированным при предстраховом осмотре.

По факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, повреждены следующие детали транспортного средства <данные изъяты> крыло переднее левой, бампер передний, блок фара передняя левая, подкрылок передний левый, ПТФ передняя левая, дверь передняя левая.

<данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

В заявлении о ПВУ, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиков И.П. произвел выбор способа осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, открытый на его имя, предоставил банковские реквизиты, тем самым выразил свой отказ от возмещения причиненного вреда в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, открытый на имя Стекольщикова И.П., в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиков И.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей было вынесено оспариваемое решение, по которому в пользу Стекольщикова И.П. было взыскано с заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В решении отражено, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> составленному по результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

Полагают, что экспертное заключение составлено с серьезным нарушением требований законодательства, с нарушением требований Единой методики от 10.06.2021 № 755-П: необоснованно включена замена блок фары передней левой и необоснованно исключена замена решетки бампера переднего левого.

В предстраховом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы имеющиеся на <данные изъяты> повреждения, в том числе трещина верхних креплений блок фары левой. Таким образом, Стекольщиковым И.П. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена замена блок фары передней левой и данные повреждения креплений блок фары возникли до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Предстраховой акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы были представлены финансовому уполномоченному, однако в процессе экспертного исследования экспертами <данные изъяты> не исследовались. Экспертом не проведен сравнительный анализ фотоматериалов с осмотров ДД.ММ.ГГГГ представленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на запрос финансового уполномоченного по обращению Стекольщикова И.П.

Также неверно применен каталожный номер фары передней левой. При определении стоимости запасной части «Решетки радиатора» при расчете ретроспективной оценки стоимости запасных частей неверно применен курс валют на дату расчета.

Просили отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению Стекольщикова И.П.

Определением суда от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Аминова А.Г., Агаджанян В.О.

В судебном заседании представитель заявителя Кириченко О.А., действующая по доверенности от 4 февраля 2022 года, просила отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена полная гибель транспортного средства, размер подлежащей возмещению страховщиком убытков составляет <данные изъяты> исходя из определенных экспертом стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Заинтересованное лицо Стекольщиков И.П. возражал против удовлетворения заявления.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя финансового уполномоченного представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Стекольщиковым И.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.30мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водителем автомобиля <данные изъяты> Аминовой А.Г. при управлении данным транспортным средством был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиков И.П. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено экспертом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, открытый на имя Стекольщикова И.П., в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиков И.П. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в удовлетворении данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиков И.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки и штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ требование Стекольщикова И.П. удовлетворено частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Стекольщикова И.П. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Требования Стекольщикова И.П. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в <данные изъяты> независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен – транспортное средство подлежит ремонту.

По ходатайству заявителя судом было организовано проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты> указанные в фотоматериалах и акте от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Учитывая, что доводы заявителя, изложенные им в поданном заявлении, о несоответствии положенных в основу первоначального экспертного заключения повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании об отмене решения финансового уполномоченного в связи с установлением экспертом при проведении судебной экспертизы иной рыночной стоимости транспортного средства суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

В соответствии с абз.9 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель ссылался на наличие аналогичных повреждений до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Сам по себе факт определения экспертом <данные изъяты> иной стоимости автомобиля основанием для отмены решения финансового уполномоченного не является.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Сомневаться в выводах экспертного заключения №, составленному <данные изъяты> положенному в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, в том числе в части выводов о стоимости транспортного средства на дату перед дорожно-транспортным происшествием, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года