Решение по делу № 2-3983/2018 от 02.04.2018

Дело № 2 – 3983/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года               г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Каримова Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 29.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоненко И.В. к Виноградову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сазоненко И.В. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Виноградову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав, что 28.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №, по условиям которого истец выдал ответчику займ на сумму 600 000 руб. на срок по 28.02.2017 г. при условии выплаты процентов в размере 60% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств. До 30.04.2015 г. ответчик оплачивал проценты по договору займа. С 30.04.2015 г. по 16.03.2018 г. Ответчик произвел частичные оплаты в счет погашения процентов по договору в размере 20 000 руб. 25.09.2015 г., в размере 15 000 руб. 17.05.2016 г., в размере 15 000 руб. 09.02.2017 г. По состоянию на 16.03.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 558 960 руб., из которых 600 000 руб. – сумма займа, 958 960 руб. – проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами 28.02.2015 г. был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>. Стоимость залогового имущества согласована сторонами в п.3.3 договора и установлена в размере 700 000 руб. В связи с отсутствием оплат по договору займа ответчик дополнительно гарантировал возврат суммы займа путем обеспечения дополнительным залогом. 06.01.2016 г. между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного займа от 28.02.2015 г. в размере 1 558 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 295 руб., обратить взыскание на предметы залога автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> путем передачи предметов залога в собственность Сазоненко И.В., определив стоимость заложенного имущества в сумме 700 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каримов Ф.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Виноградов В.В. не явился, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, судебные повестки вручены ответчику лично. В приемную суда 28.05.2018 г. поступило заявление Виноградова В.В., зарегистрированное за входящим номером №, в котором ответчик просит рассмотреть дело без его участия, наличие задолженности признает, но в настоящее время погасить задолженность не имеет возможности.

Из полученной по запросу суда справки УМВ МВД по Республике Башкортостан от 19.04.2018 года следует, что Виноградов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, ответчика следует считать надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указывается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.02.2015 г. между Сазоненко И.В. (займодавец) и Виноградовым В.В. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался их вернуть с процентами.

Согласно п.1.2, 1.3 договора срок займа составляет 24 месяца, займ подлежит возврату 28.02.2017 г., процентная ставка 60% годовых.

В соответствии с п.3.3 договора обеспечение исполнения договора заемщик предоставляет в залог займодавцу автомобиль <данные изъяты>

28.02.2015 г. между Сазоненко И.В. (залогодержатель) и Виноградовым В.В. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору процентного займа № от 28.02.2015 г. автомобиль <данные изъяты>

Из пункта 3.3 договора залога усматривается, что стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость и продажная цена предмета залога составляет 700 000 руб.

Во исполнение договора истец (заимодавец) передал 28.02.2015 г. ответчику (заемщику) сумму займа в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.06.01.2016 г. между Сазоненко И.В. (залогодержатель) и Виноградовым В.В. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору процентного займа № от 28.02.2015 г. автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.3.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость и продажная цена предмета залога составляет 500 000 руб.

Сумма невозвращенного займа составляет 1 558 960 рублей, в том числе: сумма основного долга 600 000 руб., сумма процентов за пользование займом 958 960 руб., доказательств возврата Сазоненко И.В. денежных средств ответчиком Виноградовым В.В. не представлено.

Истцом 02.10.2017 г. ответчику вручено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств средств, с учетом положений ст. 309 ГК РФ п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 28.02.2015 г. в размере 1 558 960 руб. в том числе: сумма основного долга – 600 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 30.04.2015 г. по 16.03.2018 г. – 958 960 руб.

При этом требования об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предметов залога в собственность Сазоненко И.В. суд считает необоснованными.

Согласно п. 3.4 договоров залога стороны соглашаются, что в случае несоблюдения залогодателем условий договора и последующего взыскания предмета залога залогодержателем, залогодержатель оставляет за собой предмет залога в счет погашения задолженности в размере залоговой стоимости и продажной цены предмета залога, указанной в п.3.3 договора, либо реализует предмет залога любым другим способом, по своему усмотрению.

При этом согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая, что ответчик (залогодатель) не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что не опровергнуто истцом, оснований для применения п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенные автомобили в порядке, установленном п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 295 руб. согласно квитанциям от 28.03.2018 г.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сазоненко И.В. к Виноградову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова В.В. в пользу Сазоненко И.В. задолженность по договору займа № от 28.02.2015 г. в размере 1 558 960 рублей в том числе: сумма основного долга – 600 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 30.04.2015 г. по 16.03.2018 г. – 958 960 руб.

Взыскать с Виноградова В.В. в пользу Сазоненко И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 295 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от 28.02.2015 г. имущество, принадлежащее Виноградову В.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ реализации – через публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от 28.02.2015 г. имущество, принадлежащее Виноградову В.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ реализации – через публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазоненко И.В. – отказать.

Ответчик Виноградов В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Фархутдинова А.Г.