Решение по делу № 2-1771/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1771/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000821-56

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Сергеевича к Белавину Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шестериков С.С. обратился в суд с иском к Белавину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 510 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.02.2020 между Шестериковой Ю.Е. и Белавиным А.Б. заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа автомобиля <данные изъяты>. После передачи указанного товара Белавину А.Б. вплоть до 17.03.2021, когда он был изъят у Белавина А.Б. судебным приставом-исполнителем, автомобиль находился в пользовании последнего.

В период пользования Белавиным А.Б. автомобилем между ним и ИП Шестериковым С.С. была достигнута устная договоренность о том, что Белавин А.Б. будет оказывать на автомобиле с прицепом транспортные услуги по перевозке грузов различным организациям, а Шестериков С.С. выступать в качестве официального исполнителя по договорам с этими организациями. Такая договоренность была связана с тем, что Белавин А.Б. не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог самостоятельно заключать такие договоры.

Кроме того, поскольку автомобиль и прицеп нуждались в регулярном ремонте и обслуживании, между ИП Шестериковым С.С. и Белавиным А.Б. была достигнута устная договоренность о том, что Шестериков С.С. будет по требованию Белавина А.Б. периодически перечислять ему денежные средства на указанные цели. Эти средства Белавин А.Б. обещал возвратить, когда выкупит автомобиль и у него появится прибыль.

Всего на указанные цели с расчетного счета ИП Шестерикова С.С. на расчетный счет Белавина А.Б. в период с 06.03.2020 по 26.05.2020 было перечислено 331 750 рублей. Далее на те же цели по просьбе Белавина А.Б. Шестериков С.С. переводил деньги для него на банковскую карту Лаврова Н.А. За период с 28.07.2020 по 12.02.2021 таким способом ИП Шестериков С.С. перевел Белавину А.Б. на карту Лаврова Н.А. денежные средства на сумму 315 760 рублей.

Белавин указанные денежные средства не возвратил, мотивируя это тем, что он их потратил на ремонт автомобиля и прицепа.

Однако, Шестерикову С.С. от своей супруги стало известно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2022 по делу №, изменившим решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.04.2022 по делу №, договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 01.02.2020, заключенный между Белавиным А.Б. и Шестериковой Ю.Е., признан недействительным, с Шестериковой Ю.Е. в пользу Белавина А.Б. взыскан авансовый платеж 80 000 рублей, убытки 490 095 рублей, судебные расходы. Суд признал, что ремонт автомобиля и прицепа производился Белавиным А.Б. за свой счет, сумма затрат на ремонт составила 490 095 рублей. С учетом изложенного, на стороне Белавина А.Б., по мнению истца, в настоящее время имеется неосновательное обогащение в размере 647 510 рублей.

В судебном заседании истец ИП Шестериков С.С. участия не принимал, направил представителя адвоката Поталицына Д.А.. Представитель истца Поталицын Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что, несмотря на имеющийся в материалах дела договор о полной материальной ответственности между работодателем Шестериковым С.С. и работником Белавиным А.Б., трудовых отношений между ними не существовало, договор был заключен формально, с целью беспрепятственного пользования Белавиным А.Б. автомобилем и перевозки им грузов. Денежные средства перечислялись по требованию Белавина А.Б. в запрашиваемых им размерах.

Ответчик Белавин А.Б. в судебном заседании участия не принимал, направил представителя по доверенности Мазаеву В.Ю., которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Третьи лица Лавров Н.А., Шестерикова Ю.Е., ООО «Ювента Групп» в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывов и возражений по исковым требованиям не представили. Надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов гражданского дела № по иску Белавина А.Б. к Шестериковой Ю.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Шестериковой Ю.Е. к Белавину А.Б. о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что 01.02.2020 между Белавиным А.Б. и Шестериковой Ю.Е. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля <данные изъяты>. В фактическом пользовании Белавина А.Б. автомобиль находился с 01.02.2020 по17.03.2022, когда автомобиль был изъят у Белавина А.Б. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Шестериковой Ю.Е. В период пользования автомобилем и прицепом Белавиным А.Б. были произведены расходы на их ремонт в размере 490 095 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2022 года договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 01.02.2020, заключенный между Белавиным А.Б. и Шестериковой Ю.Е., признан недействительным, с Шестериковой Е.Ю.в пользу Белавина А.Б. взысканы, в том числе, убытки в размере 490 095 рублей, понесенные им на ремонт автомобиля.

Таким образом, судом было установлено, что расходы на ремонт автомобиля и прицепа в размере 490 095 рублей Белавин А.Б. понес за счет собственных средств. При этом индивидуальный предприниматель Шестериков С.С. был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, но самостоятельных требований о взыскании денежных средств, потраченных Белавиным А.Б. на ремонт автомобиля, равно как и возражений на требования Белавина А.Б. о взыскании таких расходов с Шестериковой Ю.Е., супруги Шестерикова С.С., не заявлял.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя требования о взыскании с Белавина А.Б. неосновательного обогащения в размере 647 510 рублей, ИП Шестериков С.С. ссылается на платежные поручения (л.д.9-35) о переводе денежных средств Белавину А.Б. и Лаврову Н.А.

Указанные платежные поручения содержат указания на то, что денежные средства переводятся в качестве оплаты по договорам №, то есть имеют иные правовые основания получения денежных средств Белавиным А.Б., не в счет ремонта автомобиля и прицепа.

Кроме того, в материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> № (л.д.73), заключенный между работодателем ИП Шестериковым С.С. и работником Белавиным А.Б., согласно пункту 1.1. которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.

Из ответа ООО «<данные изъяты>», предоставленного суду, следует, что к осуществлению перевозок грузов общества по договорам привлекался экспедитор ИП Шестериков С.С. Обществом в суд представлены заявки-договоры с <данные изъяты>, в которых в качестве <данные изъяты> фигурирует ИП Шестериков СС., <данные изъяты> обозначен Белавин А.Б., транспортные накладные с данными и подписью Белавина А.Б.; а также акты об оказании услуг и платежные поручения, подтверждающие оплату соответствующих перевозок.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии между ИП Шестериковым С.С. и Белавиным А.Б. трудовых отношений, поскольку заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности возможно лишь при осуществлении работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что денежные средства, переведенные в адрес ответчика, не являются оплатой за выполненную работником Белавиным А.Б. работу по перевозке грузов.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При наличии в платежных поручениях, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, указания на оплату по конкретным договорам, истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком требуемых денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности является формальным, как и указание в платежных поручениях о переводе Белавину А.Б. денежных средств в счет оплаты по конкретным договорам содержит ссылки на несуществующие договоры, судом не принимается, поскольку действия по заключению договора и переводу денежных средств производились Шестериковым С.С., осуществляющим предпринимательскую деятельность, лично, с пониманием их последствий. Иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Сергеевича (ИНН №) к Белавину Андрею Борисовичу (паспорт №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Лебедева Н.В.