Решение от 24.01.2024 по делу № 2-37/2024 (2-281/2023; 2-1314/2022;) от 05.12.2022

К делу №                                                                   УИД 23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края                                                                                         24 января 2024 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.,

при секретаре-помощнике Беспальченко А.И.,

помощника прокурора Калининского района Ивашкова К.Г.,

с участием истца Рябовой Т.А.,

представителя ответчика ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК по доверенности Радченко Е.В.,

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Татьяны Александровны к ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.А. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК о возмещении вреда здоровью, причиненного оказании медицинских услуг и компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса обязательного медицинского страхования № она обратилась в ГБУЗ «Калининская центральная больница» М3 Краснодарского края в связи с возникновением острой зубной боли. Прием осуществлял врач - стоматолог указанного медицинского учреждения - Ю.И.В.

Факт посещения врача подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного об оказании медицинской услуги.

Процедура обезболивания проведена врачом с существенным снижением дозы обезболивающего препарата. Удаление зуба прошло крайне болезненно, на просьбы увеличить дозу обезболивающего препарата врач никаким образом не отреагировал, что нарушает принцип гуманного отношения к пациенту, уважение его законных прав. Медицинский работник должен превыше всего ставить сострадание и уважение к жизни пациента, уважать право пациента на облегчение страданий в той мере, в какой это позволяет существующий уровень медицинских знаний.

Более того, Ю.И.В. удалил здоровый зуб, что в последствии подтверждено врачом С.К.В., производившим осмотр и лечение зуба.

Позже, в этот же день, она ощутила в области десны в месте удаленного зуба твердое образование, похожее на обломок (остаток) части зуба.

ДД.ММ.ГГГГ ее самочувствие ухудшилось, она начала испытывать сильную боль, которая не давала возможности полноценно спать, есть. Боль она пыталась заглушить обезболивающими препаратами.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до дня повторного обращения к врачу - стоматологу Ю.И.В., место удалённого зуба продолжало сильно болеть.

ДД.ММ.ГГГГ она с острой болью обратилась к врачу, однако, принимать в кабинете врач - стоматолог отказался. Попросил буквально в дверях кабинета «открыть рот» с намерением произвести осмотр, после чего, навел фонарик телефона на ее лицо. Причин возникновения болевых ощущений он не усмотрел, предложил идти домой. Нахождение осколка части удаленного зуба пояснил тем, что «так и должно быть..».

Состояние здоровья не улучшилось и после приема врача.

На следующий день, не выдержав постоянной ноющей доли, она вынуждена была обратиться в частную стоматологическую клинику, где после сделанного рентгена специалист установил факт нахождения в удалённой полости зуба часть его корня.

ДД.ММ.ГГГГ в частной клинике после предварительных процедур и лечения, был удален остаток корня.

Таким образом, именно в результате некачественного проведения работником медицинской организации врача - стоматолога Ю.И.В. процедуры, ее здоровью был причинен вред.

Факт оказания некачественных медицинских услуг подтверждается выводами Министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которым, Ю.И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, приняты меры административного характера в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, некорректным, непрофессиональным поведением последнего.

В соответствии с результатами рассмотрения обращения Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении вреда медицинской организацией.

Наличие причинно-следственной связи между удалением зуба и наступлением негативных последствий для пациента установлена контролирующими организациями и является очевидной.

Согласно ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охра здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Однако, ГБУЗ «Калининская центральная больница» М3 Краснодарского края оказана некачественная медицинская услуга, с нарушением принципов безопасное услуги, вследствие чего здоровью был причинен вред.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цен) отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цене выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от дата К. 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным з результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выплатить истцу неустойку за отказ удовлетворить мои законные требования в добровольном порядке в размере 1 % от стоимости выполненной работы (услуги) за каждый день просрочки

Сумма фактически понесенных расходов, в том числе, на оказание дополнительной медицинской помощи, приобретение медикаментов, почтовые расходы составляет - 20 301 (двадцать тысяч триста один) рубль (копии квитанций и расчет прилагаю).

Сумма пени (неустойки) составляет - 13 577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей (расчет прилагаю).

Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика оцениваю в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Размер штрафа составляет 36 939 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять).

Итого, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца: 110 817 (сто десять тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебное требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (квитанцию об отправлении прилагаю), ответчиком получено. До настоящего времени ответчик мер к добровольному урегулированию возникшего конфликта не предпринял, причинённый физический и моральный вред никаким образом не загладил.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителе», на основании п.3 ст. 17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного Р.Т.А. просит суд взыскать с ответчика - ГБУЗ «Калининская центральная больница» МЗ Краснодарского края в пользу Р.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере - 20 301 (двадцать тысяч триста один) рубль, расходы, понесенные в результате некачественного оказания медицинских услуг. Взыскать с ответчика: 2.Неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в 13 577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей; 3.Компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; 4.Штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, в размере 36 939 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять). Итого взыскать с ответчика: 110 817 (сто десять тысяч восемьсот семнадцать рублей, из которых сумма по пунктам 1, 3 - материальные требования, п. 2 компенсация морального вреда.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК указал, что ответчик возражает против заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №, объяснительной врача-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ пациентка Р.Т.А., проживающая по адресу: ст-ца Калининская, <адрес>, была на приеме у врача-стоматолога Ю.И.В. 18.08.2022г.

Жалобы на боль в области 4.5 зуба. Объективно: 4.5 зуб разрушен, перкуссия в зубе 4.5 слабо болезненная. Диагноз: Хронический верхушечный гранулирующий периодонтит 4.5 зуба. Лечение: произведено частичное удаление зуба, корень остался, поскольку врач не смог продолжить удаление, пациентке было больно. Назначено: Амоксиклав 625 мг 2 р/д - 5 дней, Найс по 1 таб. 2 раза - 3-5 дней. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

Пациентка пришла повторно на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, однако лечение уже было назначено, поэтому врачом принято решение действовать после прохождения назначенного курса консервативного лечения, когда пациентка пропьет курс антибиотиков.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.А. на прием не явилась, назначения и рекомендации лечащего врача-стоматолога не выполняла, курс антибиотиков не прошла, пошла в другую клинику, где, по ее словам ей был удален: остаток корня.

Медицинская помощь истице была оказана качественно, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. В случае выполнения пациенткой данных рекомендаций имелась возможность сохранить корень для возможности дальнейшего восстановления зуба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов в размере 20 301 руб. При этом представленный расчет понесенных расходов не содержит детальной информации, на что конкретно были потрачены денежные средства.

Среди понесенных расходов истицей указаны расходы на оказание дополнительной медицинской помощи, приобретение медикаментов. Однако истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт ее обращения за дополнительной медицинской помощью, наличие медицинских показаний к необходимости приема приобретённых ею медикаментов.

В обоснование заявленных требований истицей приложены кассовые чеки об оплате денежных сумм, однако данные чеки подтверждают только факт понесенных расходов, но не подтверждают связь понесенных расходов с оказанием медицинских услуг ответчиком.

Истицей в обоснование затрат на юридические услуги представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. Однако к данному договору не приложены документы, подтверждающие оказание услуг и произведенную оплату по договору, не имеется доказательств, подтверждающих действительность понесенных расходов на оплатуюридических услуг.

Кроме того, содержание договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет проследить его связь с рассматриваемым делом, в договоре не содержится конкретных сведений о том, какие именно юридические услуги оказывались и по какому именно делу. Договор содержит общие формулировки, применимые к любому договору такого рода вне зависимости от конкретного дела.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительно 50% от суммы, удовлетворенной судом по иску (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С данными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям:

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ19-7 указал, что применять положения п. 9 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № нужно не изолированно, а в комплексе со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, нормами Закона об основах охраны здоровья граждан и Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг.

Согласно вышеназванному определению ВС РФ от 15;07.2019 г. №- КГ19-7 положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в и. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Истице медицинская помощь ответчиком оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В связи с указанным обстоятельством не имеется оснований для применения к спорным отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей. В деле отсутствуют доказательства того, что медицинская помощь истице предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного с ответчиком договора, в связи с чем отсутствует возможность применения спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истицей представлен расчет пени (неустойки), с которым ответчик не согласен по вышеизложенным обстоятельствам, а также по следующим основаниям:

В расчете указаны даты возникновения задолженности и периоды просрочки. Однако ответчик не знал и не мог знать ни о возникших денежных расходах истицы, ни о дате их возникновения, следовательно, не может быть и речи и о периодах просрочки.

Письмо-претензия от истицы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№. В претензии были заявлены требования о выплате компенсации причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Требований о выплате понесенных денежных расходов в связи с некачественно оказанной медицинской помощью заявлено не было.

Таким образом, представленный истицей расчет неустойки не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного ответчик просит суд: в удовлетворении заявленных Р.Т.А. требований отказать в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края указал, что Министерство в соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в Краснодарском крае.

Государственные бюджетные учреждения здравоохранения являются самостоятельными юридическими лицами, могут от своего имени приобретать гражданские права, нести обязанности, выступать в судах в соответствии с законодательством. Бюджетные учреждения возглавляет главный врач. Руководитель действует от имени бюджетного учреждения на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одних: из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением трех случаев, прямо предусмотренных законом, когда моральный вред взыскивается независимо от вины вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, применительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Истца, для компенсации морального вреда необходимо установление вины ответчика.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «некоторые вопросы применения законодательства о    компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты    интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.64 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии виновных действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства здравоохранения Краснодарского края, врач-стоматолог Ю.И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В ходатайстве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Краснодарского края просил рассмотреть дело без его участия. В ходатайстве Ю.И.В. просил рассмотреть дело без его участия. Суд в порядке ст.167 ГПК принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Р.Т.А. поддержала исковое заявление в полном объеме.От оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы она отказывается в связи с трудным материальным положением, просит вынести решение суда по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК по доверенности Р.Е.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения.

В судебном заседании помощник прокурора И.К.Г., с учетом имеющейся доказательной базы полагал, что исковые требования Р.Т.А. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Ю.И.В. пояснил, что истец обратилась к нему с острой болью, он удали ей часть зуба, верхняя часть зуба отломалась, а корень остался, он хотел сохранить корень, чтобы в дальнейшем использовать его как имплант, но на повторный прием истец не пришла.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ответу Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам служебной проверки приняты административные меры в отношении врача-стоматолога Ю.И.В. (л.д.8, 82,83).

Согласно ответу прокурора Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р-163-22 обращение Р.Т.А. о ненадлежащим оказании медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК направлено для рассмотрения в пределах компетенции (л.д.10).

Согласно ответу Министерства здравоохранения КК от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что доводы Р.Т.А. в обращении, частично подтвердились. К лицу, допустившему нарушение, вынесено дисциплинарное взыскание (л.д.12).

Согласно письму -претензии Р.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ГБУ «Калининская ЦРБ» МЗ КК, она просит добровольно выплатить ей денежную сумму в размере 30 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного вреда здоровью. Добровольно выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Денежную компенсацию в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей просит перечислить на банковской счет по предоставленным реквизитам. Ответ просит дать в письменном виде в течение 10 дней с момента отправки данной претензии (л.д.19,20).

Согласно выписке из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.А. обратилась в ООО «Косметик Дент» с жалобой на острую боль в области 45 зуба. Был удален корень зуба (л.д.70).

Согласно информированному добровольному согласию на оказание стоматологической консультации врачом- стоматологом ООО «Косметик-Дент» от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Т.А. обратилась за консультативно-диагностическими медицинскими услугами по стоматологии (л.д.72). Согласно договору на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Косметик-Дент» и Р.Т.А. заключили договор по которому исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги, в соответствии с предварительным планом лечения, который оговаривается при прохождении первичной консультации, а пациент обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость (л.д.76-81).

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.99-100), целью которой было установление правильности оказанной Р.Т.А. медицинской помощи при лечении ей зуба.

Согласно ходатайству ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительная оплата производства экспертизы составляет 29383,0 рублей (л.д.108). Согласно сопроводительному письму ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращены материалы гражданского дела № года без исполнения, в связи с не внесением оплаты Р.Т.А. суммы за производство экспертизы (л.д.123).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ19-7 указал, что применять положения п. 9 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № нужно не изолированно, а в комплексе со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, нормами Закона об основах охраны здоровья граждан и Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг.

Согласно вышеназванному определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ19-7 положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании полиса обязательного медицинского страхования обратилась в ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК с острой зубной болью, то есть ей медицинская помощь ответчиком оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в результате чего ей удалили часть зуба, при этом, как утверждает истец, острая боль не проходила. При этом на повторный прием в ГБКЗ «Калининская ЦРБ»МЗ КК не явилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в частную клинику ООО «Кометик дент», где ей было проведено лечение и удалена часть зуба. При этом истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт ее обращения за дополнительной медицинской помощью, наличие медицинских показаний к необходимости приема приобретённых ею медикаментов.

Судом была назначена судебно- медицинская экспертиза с поручением ее производства ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и поставлен ряд вопросов. Поскольку ходатайство было заявлено самой Р.Т.А., то на неё были возложены расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы. Материалы дела возвращены без исполнения, в связи с не внесением оплаты Р.Т.А. суммы за производство экспертизы. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд вынести решение по делу без назначения указанной экспертизы, так как факт нарушения качества оказания медицинских услуг со стороны врача Ю.И.В. очевиден и выявлен внутренним служебным расследованием, согласно заключению Росздравнадзора КК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

      При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, так как у суда отсутствуют специальные познания в области медицины, в результате чего невозможно прийти к однозначному выводу при оценке действия врача Ю.И.В. и установить причинно-следственную связь между оказанными медицинскими услугами и последующим обращением Р.Т.А. в частную клинику, а так же являлось ли обращение за дополнительной медицинской помощью в "ООО Косметик дент" в августе2022 года, необходимым для устранения дефектов (в области 4.5зуба) оказание медицинских услуг ЦРБ Калининская и (или)их последствий.

Так как Р.Т.А. уклонилась от производства экспертизы, путём отказа оплаты за её проведение, то суд лишён возможности по имеющимся в материалах дела доказательствах установить причинно-следственную связь между удалением зуба Р.Т.А. и наступлением негативных для её здоровья последствий. В связи с чем приходит к выводу отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

        Поскольку в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:_________________________