Решение по делу № 2-70/2017 (2-620/2016;) от 20.12.2016

/Гражданское дело № 2-70/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское           13 февраля 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Зотовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Зотовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что Банк на основании заявления Зотовой А.Н. на получение кредитной карты Банка выдал Зотовой А.Н. карту, при этом условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка, заявление на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненной клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Зотова А.Н. была ознакомлена с договором и приняла его в целом, а согласованные сторонами Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Банк и Зотова А.Н. при заключении Договора согласовали, что если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами Банка, при этом сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной отплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Зотова А.Н. в соответствии с условиями приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа., однако в соответствии с расчетами долга по кредитной карте сумма задолженности Зотовой А.Н. по этой карте по состоянию на 25 ноября 2016 г. составляет 99 435 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг 96 274 руб. 88 коп., неустойка 3 160 руб. 22 коп. Банк ранее обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 20 октября 2016 г. судебный приказ отменен. Банк просит зачесть излишне уплаченную платежным поручением от 27 сентября 2016 г. № сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 428, 450, 810, 813, 819, 850 РФ, Банк просит суд: 1) взыскать с Зотовой А.Н. по кредитной карте № в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 99 435 руб. 10 коп., состоящую из 96 274 руб. 88 коп. просроченного основного долга, 3 160 руб. 22 коп. неустойки; 2) взыскать с Зотовой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 05 коп.

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик Зотова А.Н. в зал судебного заседания не явилась, однако представила заявление, в котором частично согласилась с требованиями Банка, выразила несогласие с суммой неустойки в размере 3 160 руб. 22 коп., просила снизить указанную сумму неустойки З в связи с тем, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, у нее ухудшилось состояние здоровья, ею была перенесена тяжелая операция, а также в ближайшее время она нуждается еще в одной операции.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правилами ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Нормами п. 1 ст. 809 и пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ регламентировано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита), в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ГК РФ в п. 2 ст. 811 установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормой п. 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Правилами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ установлено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

29 августа 2013 г., как установлено в судебном заседании, Банк на основании заявления Зотовой А.Н. на получение кредитной карты выдал последнему карту VISA, с лимитом денежной наличности по карте в размере 119 000 руб. 00 коп. под 19,0% годовых на срок кредита 36 месяцев, при этом Зотова А.Н. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, памяткой держателей карт ОАО «Сбербанк России», а равно и с ненадлежащим исполнением условий выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается подписями в заявлении, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Правилами п. п. 3.1, 3.5, 3.9, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, предусмотрено, что: 1) Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; 2) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; 3) проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); 4) при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней; 5) в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно); 6) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка; 7) сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме; 8) при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: - приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принять для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; - направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

ГПК РФ в ст. 56 установлено, что бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что Зотова А.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору возобновляемой кредитной линии, стороной ответчика суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, он полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, иного расчета, опровергающего доводы стороны истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом Банка, учитывает его при определении суммы задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, при этом из представленных Зотовой А.Н. документов следует, что после подачи Банком искового заявления в суд Зотовой А.Н. в счет гашения имеющейся задолженности было выплачено 200 руб. 00 коп. 05 декабря 2016 г., 6 000 руб. 00 коп. 07 декабря 2017 г., 4 500 руб. 00 коп. 07 декабря 2016 г., а всего на сумму 10 700 руб. 00 коп., которые направлены на уплату просроченных платежей, в связи с чем в настоящее время сумма задолженности Зотовой А.Н. составляет: по основным платежам 85 574 руб. 88 коп., по неустойке 3 160 руб. 22 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой ст. 333 ГК РФ регламентировано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 71 даны разъяснения, согласно которым: 1) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); 2) в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ); 3) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Зотова А.Н., как установлено судом, работает в МБОУ «<данные изъяты>», однако в период с 07 апреля 2016 г. по 14 ноября 2016 г. находилась на больничном листе, ей выставлен диагноз «<данные изъяты>», 12 апреля 2016 г. проведено оперативное лечение, при этом в период нахождения на больничном Зотова А.Н. с 19 апреля 2016 г. по 04 октября 2016 г. проводила гашение имеющейся у нее задолженности, всего 06 платежей на общую сумму 11 025 руб. 97 коп., а соответственно при таких данных суд полагает, что требуемая Банком ко взысканию неустойка в размере 3 160 руб. 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 200 руб. 00 коп.

Неисполнение Зотовой А.Н. обязательств по договору возобновляемой кредитной линии, с учетом указанных положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, позволяет суду принять решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, взыскать с ответчика суммы задолженности в размере 85 774 руб. 88 коп., из которых: 85 574 руб. 88 коп. сумма просроченного основного долга, 200 руб. 00 коп. сумма неустойки.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Нормативное содержание ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Банк, как видно из платежных поручений от 27 сентября 2016 г. и 09 декабря 2016 г., при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на общую сумму 3 183 руб. 05 коп., исходя из цены иска в размере 99 435 руб. 10 коп., а поскольку при подаче искового заявления сумма задолженности Зотовой А.Н. перед Банком, с учетом неустойки, составляла 93 235 руб. 10 коп., то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с Зотовой А.Н. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 2 297 руб. 05 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Зотовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 85 774 руб. 88 коп., из которых: 85 574 руб. 88 коп. сумма просроченного основного долга, 200 руб. 00 коп. сумма неустойки., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 297 руб. 05 коп., а всего 88 071 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края       А.П. Мордвинов