Решение по делу № 11-36/2018 от 21.12.2017

Дело № 11-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пшеничной Нины Ивановны на определение мирового судьи от 15.11.2017г. по гражданскому делу по иску Пшеничной Нины Ивановны к Петуховой Ирине Николаевне о признании права собственности на долю гаража,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от 10.09.2012 Пшеничной Н.И. отказано в удовлетворении иска к Петуховой И.Н. о признании права собственности на ? долю гаража лит Г5, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 06.11.2012 решение мирового судьи оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 06.11.2012.

30.102017 Пшеничная Н.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые имели место при разбирательстве дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно фальсификация доказательств по делу ответчиком, повлекшие за собой принятие незаконного решения. Кроме того, решение было принято на основании копий документов, представленных Петуховой И.Н., правоустанавливающие документы на земельный участок, где расположен гараж, не оформлены до настоящего времени в установленном законом порядке, арест с гаража не снят.

15 ноября 2017 мировой судья судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области Кулакова А.Л. отказала в удовлетворении заявления Пшеничной Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от 10.09.2012 по гражданскому делу по иску Пшеничной Нины Ивановны к Петуховой Ирине Николаевне о признании права собственности на долю гаража.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области Кулаковой А.Л., Пшеничная Н.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, в обоснование указывает, что доказательства представленные ответчиком сфальсифицированы, мировым судом не исследованы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ, предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий список оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Пшеничной Н.И. не представлено доказательств в обоснование своей частной жалобы, все ее доводы направлены на неправильное понимание действующего законодательства.

Мировой судья судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области Кулакова А.Л. пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от 10.09.2012.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от 15.11.2017г. по гражданскому делу по иску Пшеничной Нины Ивановны к Петуховой Ирине Николаевне о признании права собственности на долю гаража, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 15 ноября 2017г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Пшеничной Нины Ивановны, без удовлетворения.

Судья                                                                                      В.В. Пономарёва