Решение по делу № 8Г-7303/2024 [88-9697/2024] от 18.03.2024

16RS0049-01-2018-007768-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9697/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    16.05.2024    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Емелина А.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани, кассационную жалобу Швалевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-261/2019 по исковому заявлению Семеновой Л.Ю., Семенова М.А. и Швалевой Т.А. к Курзоватовой (Кузнецовой) Л.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения Швалевой Т.А. и ее представителя Скулкова А.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, Кузнецовой Л.Н. и ее представителя Гусевой Е.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.Ю., Семенов М.А., Швалева Т.А. обратились в суд с иском к Курзоватовой (в настоящее время Кузнецовой) Л.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что являются нанимателями в квартире <адрес> по договору социального найма указанного жилого помещения и зарегистрированы в нем по месту жительства.

В данной квартире также имеет регистрацию дочь Швалевой Т.А. и внучка Семеновой Л.Ю. Курзоватова Л.С., которая с момента своего рождения в указанную квартиру не вселялась и, соответственно, не проживала. В данной квартире ее вещей не имеется. С момента совершеннолетия ответчик своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняла. Постоянно с самого рождения проживала в квартире <адрес>, где проживает ее мать - собственник данной квартиры, по этому же адресу ответчик получала медицинскую помощь, посещала дошкольное учреждение и гимназию.

В мае 2017 года Курзоватова Л.С., после исполнения совершеннолетия, ушла из дома и место жительство ее неизвестно. Постоянную связь с родственниками не поддерживает.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд признать Курзоватову Л.С. не приобретшей права пользования жилым помещением в квартире <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.01.2019 исковые требования Семеновой Л.Ю., Семенова М.А. и Швалевой Т.А. к Курзоватовой Л.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Постановлено:

«Признать Курзоватову Л.С. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Курзоватовой Л.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.01.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.Ю., Семенова М.А., Швалевой Т.А. к Кузнецовой Л.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Швалева и ее представитель Скулков А.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Кузнецовой Л.Н. и ее представитель Гусева Е.А. по доводам кассационной жалобы возражали.

Прокурор Трофимов А.А. в заключении полагал, что апелляционне определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая находится в пользовании истцов на основании договора социального найма жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире помимо истцов, зарегистрирована ответчица Кузнецова (Курзоватова) Л.С. с 24.02.2005.

В судебном заседании истцы пояснили, что ответчик с момента своего рождения в указанную квартиру не вселялась и соответственно, не проживала, в данной квартире ее вещей не имеется. С момента совершеннолетия своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняла. Постоянно с самого рождения проживала в квартире <адрес>, где проживает ее мать - собственник данной квартиры. По этому же адресу получала медицинскую помощь, посещала дошкольное учреждение и гимназию. В мае 2017 года Курзоватова Л.С., после исполнения совершеннолетия, ушла из дома и место жительство ее неизвестно. Постоянную связь с родственниками не поддерживает.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что стороны совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, ответчик обязанностей по оплате жилого помещения и его содержанию не исполняет, соглашение по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось, в спорную квартиру не вселялась и не проживала, ее регистрация в спорной квартире нарушает права истцов как нанимателей данного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, согласно договору социального найма жилого помещения № 4240 от 30.07.2018 на основании ордера о предоставлении жилого помещения Администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 28.07.2004 № 277 нанимателю Семеновой Л.Ю. и членам ее семьи: Семенову М.А., Швалевой Т.А. и Курзоватовой Л.С. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение жилое помещение – четырехкомнатная квартира, общей площадью 82,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 31.10.2018 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с 24.02.2005 Семенова Л.Ю., Семенов М.А., Швалева Т.А. и Курзоватова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что четырехкомнатная квартира площадью 82,4 кв.м по вышеуказанному адресу предоставлена семье Семеновой Л.Ю. с учетом ответчицы, при этом на момент предоставления спорного жилого помещения и регистрации в нем по месту жительства Кузнецова (Курзоватова) Л.С. являлась несовершеннолетним ребенком.

Как поясняли истцы суду первой инстанции, с момента рождения Кузнецова (Курзоватова) Л.С. проживала с матерью в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 20.11.2018 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Тогулева В.И. (до 15.04.2020), Швалев М.О., Балякина Н.М., а также проживает без регистрации собственник Швалева Т.А.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 26.02.2003 Курзоватова (ныне Швалева) Т.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от 17.02.2003.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что будучи несовершеннолетней на момент предоставления спорного жилого помещения, Кузнецова (Курзоватова) Л.С. не вселилась в спорную квартиру по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, вследствие чего проживание ответчика в ином жилом помещении, неоплата жилищно-коммунальных платежей, не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений суду апелляционной инстанции Кузнецовой (Курзоватовой) Л.С. и ее представителя следует, что в 2016 году в возрасте 17 лет она была вынуждена уйти из квартиры, где проживала с матерью, из-за неприязненных отношений с отчимом, помощи от матери не было, жила у подруги, потом вернулась обратно. В спорной квартире проживали бабушка Семенова Л.Ю. и психически нездоровый дядя Семенов М.А. После достижения совершеннолетия осталась на улице, в 2017-2018 годах обращалась в полицию по факту того, что ее не пускают домой, в январе 2020 года пришла в приют с новорожденным ребенком, так как ей некуда было идти. В спорном жилом помещении проживала прабабушка ответчика, Кузнецова (Курзоватова) Л.С. периодически приходила в спорную квартиру.

Материалами дела подтверждается, что в связи с признанием Тогулевой В.И. недееспособной на основании решения Московского районного суда г. Казани от 20.07.2017, Семенова Л.Ю. была назначена ее опекуном.

Тогулева В.И., 1940 года рождения, на момент обследования 24.10.2018 проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом.

Семенов М.А. страдает психическим заболеванием, является инвалидом 2 группы, по постановлению Советского районного суда г. Казани от 12.05.2022 находится на принудительном лечении в ФКУ «Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» с 31.05.2022 по настоящее время.

В суде апелляционной инстанции Швалевой Т.А. факт наличия конфликтных отношений между сторонами не отрицался. Также Швалева Т.А. пояснила судебной коллегии, что ответчица была зарегистрирована с ней в коммунальной квартире по улице <адрес> В связи с признанием дома ветхим им была предоставлена спорная квартира, где проживали ее родители и брат, сама Швалева Т.А. с ответчицей проживала с бабушкой и прабабушкой в квартире <адрес>

Проанализировав нормы жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Кузнецова (Курзоватова) Л.С., будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована в спорной квартире, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей, указана по условиям договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, вселенного в жилое помещение, поэтому она приобрела право пользования спорным жилым помещением. С момента достижения совершеннолетия и по настоящее время Кузнецова (Курзоватова) Л.С. не имела возможности вселиться в спорную квартиру в виду наличия конфликтных отношений с родственниками, которые чинили ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку после достижения совершеннолетия ответчица не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, своими жилищными правами пользуется недобросовестно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм жилищного законодательства, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчица не отказывалась от своих прав пользования спорным жилым помещением, с истцами находится в конфликтных отношениях, что препятствует ей в осуществлении прав по пользованию спорной квартирой, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Швалевой Т.А. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 отменить.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      А.В. Емелин

                                                                                 Н.П. Мурзакова