Решение от 31.01.2024 по делу № 33-194/2024 (33-11285/2023;) от 16.11.2023

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-194/2024 (2-128/2023)

25RS0007-01-2021-001543-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Светланы Юрьевны к Заворину Владимиру Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.08.2023, которым исковые требования удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Заворину Владимиру Васильевичу, в соответствии с межевым планом от 31.01.2020, подготовленным ООО «Геодезическая компания».

    Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Загуменную Р.П., представителя ответчика Косареву Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании постановления администрации Артемовского городского округа «О предоставлении земельного участка на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Светлана» ей предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Для постановки данного земельного участка на кадастровый учет истцом были заказаны кадастровые работы по образованию границ земельного участка. В результате уточнения местоположения границ земельных участков было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и их фактического местоположения согласно схеме председателя товарищества. Выявлено, что в результате уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № была допущена ошибка в первоначальном измерении местоположения границ земельных участков при геодезических измерениях, неправильно было произведено ориентирование инструмента и произошло зеркальное отражение земельных участков. На сегодняшний день собственник участка № 50 (кадастровый номер №) поставил участок на место, исправив кадастровую ошибку, а собственник участка № 49 (кадастровый номер №) на контакт не идет, в связи с чем истец просит суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. - путем приведения в соответствие значений координат в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера Евсеевой О.А. и материалами межевого плана от 08.02.2021, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № и произвел учет изменений в соответствии с материалами межевого плана от 08.02.2021. В ходе производства по делу истец изменила исковые требования, окончательно заявив их к Заворину В.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, с учетом измененных исковых требований просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно сведениям межевого плана 31.01.2020, подготовленного ООО «Геодезическая компания».

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены СНТ «Светлана», администрация Артемовского городского округа, кадастровый инженер Грибок Маргарита Юрьевна. В дальнейшем СНТ «Светлана» от участия в деле освобождено в связи с его ликвидацией.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Заворин В.В., представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований    .

Представитель истца возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок № 49 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящий момент принадлежит на праве собственности Заворину В.В., ранее принадлежал Пак П.Н. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.06.2011, границы земельного участка установлены на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Грибок М.Ю. 16.06.2011.

Истцу на основании постановления Артемовского городского округа от 22.07.2014 № 2502-па предоставлен земельный участок № 41, расположенный по адресу: <адрес>».

Истцом заказаны кадастровые работы по образованию границ земельного участка. В результате уточнения местоположения границ земельного участка № 41 в СНТ «Светлана» было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и их фактического местоположения согласно схеме председателя товарищества.

Согласно выводам кадастрового инженера ООО «Геодезическая компания» Евсеевой О.А., изложенным в межевом плане от 31.01.2020. составленном в отношении земельного участка № 41 в СНТ «Светлана», в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка при определении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка. Ошибка в первоначальном измерении местоположении границ земельного участка произошла в результате того, что при геодезических измерениях местоположения границ земельных участков, произведенных электронным тахеометром, неправильно было произведено ориентирование инструмента, в результате чего произошло зеркальное отражение земельного участка.

В материалах дела имеется схема расположения земельных участков в СНТ «Светлана», заверенная председателем товарищества Голубевым К.А., согласно которой земельные участки № 49 и № 50 граничат друг с другом, находятся в одной строчке после участка № 48 и располагаются по отношению к земельному участку № 41 напротив, через дорогу.

Также администрацией Артемовского городского округа были представлены документы, поданные первоначальным собственником земельного участка № 49 Пак П.Н. при его оформлении ею в собственность. Из данных документов следует, что изначально Пак П.Н. представляла в отношении данного земельного участка иной межевой план, а именно межевой план от 12.03.2010, подготовленный кадастровым инженером Игошевым В.В. В данном межевом плане имеется ситуационный план, в котором местоположение оформляемого в собственность земельного участка № 49 обозначено относительно дорог таким образом, как его местоположение отражено в вышеупомянутой схеме расположения земельных участков, заверенной председателем СНГ «Светлана».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 208 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка ответчика, установленное на основании межевого плана кадастрового инженера Грибок М.Ю., определено неверно, существенно изменено по сравнению с его действительным местоположением, что повлекло нарушение прав истца. Не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности на указанные правоотношения сторон не распространяется.

Судебная коллегия с выводом суда о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика соглашается.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что осуществление кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ возможно при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В состав документов, необходимых для кадастрового учета изменений местоположения границ земельного участка, входит, в том числе, межевой план, содержащий сведения о согласовании местоположения его границ со смежными землепользователями (ст. ст. 22, 38, 39 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В перечне документов, используемых кадастровым инженером Грибок М.Ю. при изготовлении межевого плана земельного участка № 49 в СНТ «Светлана» использовалась лишь выписка из постановления администрации Артемовского городского округа от 20.05.2011 № 730-па о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка № 49 Пак По Нен, указанная выписка не содержит сведений, позволяющих определить местонахождение земельного участка на местности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия плана расположения участков в СНТ «Светлана», в соответствии с которым установлено местоположение земельного участка ответчика в ином месте, а именно в одну строчку, между участками №48 и № 50, участок № 41, предоставленный истцу, располагается через дорогу, рядом с участком 40. В настоящее время местоположение земельного участка ответчика определено возле участка с номером 40.

Также в материалах дела имеется заключение правления СНТ «Светлана», подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином Пак П.Н. соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, к которому приложен межевой план, координаты земельного участка ответчика которого соответствуют тем, что содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время, однако приложенный ситуационный план не соответствует определенным координатам, отражает его местоположение, которое соответствует плану расположения участков в СНТ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, межевой план кадастрового инженера Грибок М.Ю. не мог послужить основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета, поскольку не подтвержден документами о фактическом расположении границ данного земельного участка, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что местоположение земельного участка ответчика определено ошибочно в том месте, где располагается земельный участок, предоставленный истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об установлении границ земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Геодезическая компания» от 31.01.2020.

По мнению судебной коллегии избранный истцом способ защиты нарушенных прав не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, позволит истцу установить границы предоставленного ей в собственность земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет.

То обстоятельство, что судом в резолютивной части решения допущена техническая ошибка в обозначении характерных точек земельного участка ответчика, не является основанием для отмены решения и не свидетельствует о недействительности межевого плана ООО «Геодезическая компания», в котором указанные сведения отражены точно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном деле требования истца об установлении границ земельного участка не носят виндикационный характер, в связи с чем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░