Решение по делу № 2-3534/2023 от 21.03.2023

копия Дело ...

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ "Главтатдортранс" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что .... в ... 101 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля (далее - «а/м» или «ТС») БМВ 320 государственный регистрационный знак (далее - «г/н») ..., под управлением ФИО1, а/м БМВ 520 г/н ... под управлением ФИО5, а/м БМВ 520 г/н ... под управлением ФИО6

Как указывает истец, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Осуществлялось движение в потоке. Двигаясь по правой полосе движения впереди по левой полосе ехавший БМВ г/н ... начал резко тормозить, а прямо на правой полосе резко возникло препятствие в виде знаков объезд слева, дорожные работы. Уходя от столкновения с дорожным знаком, было применено экстренное торможение с объездом препятствия, но произошло столкновение с впереди двигавшимся БМВ ... а затем и с БМВ .... То есть, основополагающим в данной ситуации является возникновение опасности для движения на полосе движения, которую водитель не в состоянии был предполагать или своевременно обнаружить.

Решением Кировского районного суда ... по делу ... от .... указано, что виновность лица в произошедшем ДТП устанавливается в гражданском судопроизводстве.

Согласно надлежащим образом проведенной независимой экспертизы размер ущерба составляет 344716 рублей. За производство независимой экспертизы оплачено 20000 рублей.

Истец указывает, что дорожными службами ответчика при осуществлении дорожных работ, проводимых на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. ... в городе Казани возле ... допущены нарушения безопасности дорожного движения, повлекшие к дорожно-транспортному происшествию.

Истец считает, что причиной ДТП в большей степени являются действия/бездействия ответчика поэтому просит возместить вред в размере 75% исходя из общего размера т.е. 275 537 рублей.

Просит суд взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 275 537 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5955 руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истцовой стороны произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ "Главтатдортранс" на надлежащего - Исполнительный комитет ....

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, МКУ "Администрация Кировского и Московского Районов ..." в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки БМВ 320 государственный регистрационный знак ... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

... в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля БМВ 520 г/н ... под управлением ФИО5, автомобиля БМВ 520 г/н ... под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Кировского районного суда ... по делу ... от .... установлено, что управляя автомобилем БМВ 320 государственный регистрационный знак ..., ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Решением Кировского районного суда ... по делу ... от .... постановление инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Для определения размера ущерба между ФИО1 и ООО «Мировое решение» .... заключен договор на проведение оценки, согласно условиям которого истец оплатил услуги в сумме 20 000,00 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... от ... ООО «Центр экспертизы «Мировое решение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320 государственный регистрационный знак р858хм 116 регион без учета износа составляет 344 716 руб.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федеральному закону от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении измене отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в грантах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается налицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических ила юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... N 3 - 5 к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет муниципального образования ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба в рамках, заявленных истцом требований в размере 275537 руб., обращенные Исполнительному комитету муниципального образования ..., суд исходит из установленного размера причиненного ущерба и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов, суд в отсутствие представленных ответчиком в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... доказательств, свидетельствующих об обратном, приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Исполнительный комитет муниципального образования ....

Из представленных материалов не следует, что ответчик в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответной стороной также не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца п оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5 955 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:1051622218559) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 275537,00 рублей, в возврат госпошлины 5 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова