Решение по делу № 1-72/2018 от 28.04.2018

Дело № 1-72/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого Жоголева В.А. и его защитника-адвоката Задорожной Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Власова С.А. и его защитника-адвоката Головановой О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Андрейчук С.К. и его защитника-адвоката Волчанской Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дик Е.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в городе Калач-на-Дону в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жоголева Валентина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего слесарем в МУП «Калачжилэксплуатация», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Власова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Андрейчук Сергея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жоголев В.А., Власов С.А. и Андрейчук С.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> гаража Потерпевший №1, у Жоголева В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже Потерпевший №1 Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Жоголев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи монтировки и мускульной силы рук сорвал навесной замок и незаконно проник в гараж, где осмотревшись, решил похитить мотоцикл «ИЖ Юпитер 3К» с боковым прицепом, государственный знак 08-71 СГЩ. Поняв, что самостоятельно он не сможет реализовать преступный умысел на хищение мотоцикла «ИЖ Юпитер 3К» с боковым прицепом, Жоголев В.А, покинул гараж, оставив при этом незапертыми въездные ворота гаража.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение из иного хранилища, Жоголев В.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, предложил Власову С.А. и Андрейчук С.К. совершить хищение мотоцикла «ИЖ Юпитер 3К» с боковым прицепом, государственный знак 08-71 СГЩ, из гаража Потерпевший №1

Получив согласие на хищение Власова С.А. и Андрейчук С.К., они втроем в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, в частности из гаража, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертые въездные ворота незаконно проникли в гараж, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга и действуя единым умыслом, похитили мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом, государственный знак <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Жоголев В.А., Власов С.А. и Андрейчук С.К. с предъявленным обвинением согласны, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 315 УПК РФ, заявили в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Жоголев В.А., Власов С.А. и Андрейчук С.К. указали, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью.

Защитники подсудимых Задорожная Е.Г., Голованова О.П. и Волчанская Е.И. поддержали ходатайства трех подсудимых о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласились трое подсудимых, обоснованно, суд считает, что действия подсудимых Жоголева В.А., Власова С.А. и Андрейчук С.К. доказаны как преступные и квалифицирует действия каждого из них по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

    В этой связи Жоголев В.А., Власов С.А. и Андрейчук С.К., в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности, и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

    При назначении наказания подсудимому Жоголеву В.А. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.5, 63 ч.1.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание у Жоголева В.А., суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие явки с повинной, <данные изъяты>.

    Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Жоголева В.А., в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение Жоголевым В.А. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Жоголева В.А. на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления корыстной направленности.

В этой связи при назначении наказания Жоголеву В.А. суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, не применяя ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное и семейное положение Жоголева В.А., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

    Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

    При обсуждении вопроса о размере штрафа Жоголеву В.А. суд исходит из имущественного положения подсудимого, который имеет постоянное место работы и доход в размере 15 000 рублей, имеет семью и малолетнего ребенка.

    Оснований для освобождения Жоголева В.А. от наказания за совершенное преступление не имеется.

    С учётом фактических обстоятельств совершения Жоголевым В.А. преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

    При назначении наказания подсудимому Власову С.А. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.5, 63 ч.1.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, является участником боевых действий; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание у Власова С.А., суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Власова С.А., в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение Власовым С.А. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Власова С.А. на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления корыстной направленности.

В этой связи при назначении наказания Власову С.А. суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, не применяя ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное и семейное положение Власова С.А., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

    Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

    При обсуждении вопроса о размере штрафа Власову С.А. суд исходит из имущественного положения подсудимого, который <данные изъяты>

    Оснований для освобождения Власова С.А. от наказания за совершенное преступление не имеется.

    С учётом фактических обстоятельств совершения Власовым С.А. преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

    При назначении наказания подсудимому Андрейчуку С.К. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.5, 63 ч.1.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который <данные изъяты>; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание у Андрейчука С.К., суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие явки с повинной.

    Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Андрейчука С.К., в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение Андрейчуком С.К. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Андрейчука С.К. на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления корыстной направленности.

В этой связи при назначении наказания Андрейчуку С.К. суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, не применяя ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное и семейное положение Андрейчука С.К., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

    Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

    При обсуждении вопроса о размере штрафа Андрейчуку С.К. суд исходит из имущественного положения подсудимого, который <данные изъяты>

    Оснований для освобождения Андрейчука С.К. от наказания за совершенное преступление не имеется.

    С учётом фактических обстоятельств совершения Андрейчуком С.К. преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

        Избранная Жоголеву В.А., Власову С.А. и Андрейчуку С.К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Жоголева Валентина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

    Власова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

    Андрейчука Сергея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        До вступления приговора в законную силу Жоголеву В.А., Власову С.А. и Андрейчуку С.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок и части от мотоцикла - оставить в пользовании потерпевшего ФИО7; фрагмент листа бумаги, хранящийся в ОМВД России по Калачевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: