Решение по делу № 33-2656/2018 от 15.02.2018

Судья Матлина О.И.

Дело № 33 – 2656 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Красновой Галюси Муллахметовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2017 года, которым постановлено: «исковые требования Пермского транспортного прокурора в интересах Красновой Галюси Муллахметовны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности и взыскании вознаграждения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Красновой Галюси Муллахметовны единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 7721 рубль, компенсацию за задержку выплат в размере 701, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 700 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Красновой Г.М. к ОАО «РЖД» о возложении обязанности и взыскании вознаграждения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании обращения Красновой Г.М. Пермской транспортной прокуратурой в соответствии с решением № 98 от 26.09.2016 проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» требований трудового законодательства по факту неполного начисления и выплаты поощрения за преданность компании при увольнении. Краснова Г.М. осуществляла свою трудовую деятельность в организациях железнодорожного транспорта ОАО «РЖД». Стаж непрерывной работы Красновой Г.М. на железнодорожном транспорте составил на момент увольнения 36 лет, что подтверждается трудовой книжкой. Ранее Краснова Г.М. из предприятия железнодорожного транспорта не увольнялась. Приказом начальника Пермского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 26.06.2017 трудовой договор с Красновой Г.М. расторгнут с 03.07.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Этим же приказом об увольнении предусмотрено произвести Красновой Г.М. выплату единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД» исходя из стажа, дающего право на вознаграждение, в количестве 32 года 2 месяца 27 дней. Не согласившись с размером указанного стажа, Краснова Г.М. обратилась за разъяснениями к работодателю. Согласно ответу и.о. начальника Пермского центра организации работы железнодорожных станций от 31.08.2017 № 174/ДЦСЭФ стаж Красновой Г.М. исчислен за период работы с 07.04.1985. Стаж с 28.02.1985 по 07.04.1985 был прерван. Оснований для суммирования стажа с 01.07.1985 не имеется. Отмечает, что данная позиция работодателя не основана на нормах права и нарушает права работника на полную выплату заработной платы. При начислении единовременного вознаграждения Красновой Г.М. для выплаты в связи с увольнением работодатель исчислял стаж работы с 07.04.1985. Согласно записям в трудовой книжке Краснова Г.М. первоначально была принята на работу на должность товарного кассира с 01.07.1981 в соответствии с приказом № 41 от 10.07.1981. Период с 28.02.1985 по 07.04.1985 не прерывает стаж работы, исчисляемый с 01.07.1981, поскольку в этот период Краснова Г.М. в установленном законом порядке не увольнялась, заново на работу не принималась. Приказом от 28.02.1985 № 15 Краснова Г.М. уволена за прогул. Приказом работодателя от 10.04.1985 № 6 предусмотрено признать данный прогул допущенным по уважительной причине, Краснову Г.М. восстановить на работе с 07.04.1985 с выплатой среднемесячного заработка. Стаж работы Красновой Г.М. подлежит исчислению с 01.07.1981. Отказ ответчика в выплате Красновой Г.М. единовременного вознаграждения за преданность компании с учетом стажа работы в 36 лет является необоснованным. Сумма вознаграждения, подлежащего выплате в пользу Красновой М.Г., составляет 7721 руб. Просит обязать ОАО «РЖД» исчислять Красновой Г.М. непрерывный стаж работы для расчета размера вознаграждения за преданность компании, подлежащей к выплате в связи с увольнением, с 01.07.1981 года; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Красновой Г.М. единовременное вознаграждение за преданность компании, выплачиваемое в соответствии с Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного решением правления ОАО «РЖД» № 24 от 19.06.2015, при увольнении Красновой Г.М. с 03.07.2017 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в размере 7721 руб.

15.11.2017 истец Краснова Г.М. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 16135 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.

Представитель истца Пермского транспортного прокурора Ковригина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Краснова Г.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель истца Красновой Г.М. – Затонская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Хайрутдинова Л.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что судом не рассмотрены ее требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, отказ по мотиву не обращения за такой выплатой и пропуска срока исковой давности не обоснован, поскольку в расчете учтены недоплаченные суммы и переплаченные суммы вознаграждения, и заявлять требования о недополученных суммах за периоды 2011 года и 2016 года не имелось оснований, так как эти суммы зачтены в итоговый результат. Суд, признав требования о взыскании долга по выплате вознаграждения за преданность компании при увольнении, необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика исчислять стаж работы для расчета вознаграждения с 01.07.1981 года, требований об исчислении истцу непрерывного стажа работы прокурором не заявлялось. Не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его несоразмерным и унижающим ее профессиональные и трудовые качества.

На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено, что 01.07.1981 Краснова Г.М. была принята на станцию Березники-Сортировочная на должность товарного кассира, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 12), приказом начальника станции Березники-Сортировочная № 41 от 10.07.1981 (л.д. 61).

27.08.1981 Краснова Г.М. переведена учеником оператора технической конторы (л.д. 12, 61), 01.10.1981 назначена оператором технической конторы (л.д. 12, 62).

25.02.1981 на основании приказа начальника станции Березники-Сортировочная № 115/ДС Краснова Г.М. была уволена по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР (л.д. 63).

07.04.1985 на основании приказа начальника станции Березники-Сортировочная № 8 Краснова Г.М. была восстановлена в должности оператора технической конторы с 07.04.1985, с выплатой среднемесячного заработка.

Из трудовой книжки Красновой Г.М. следует, что до 03.07.2017 истец выполняла трудовые функции в ОАО «РЖД».

03.07.2017 трудовой договор с Красновой Г.М. был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом № 1983-дсцк от 26.06.2017 (л.д. 14, 21).

Приказом № 1983-дсцк от 26.06.2017 также предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» выплатить Красновой Г.М. единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД» (стаж 32 года 2 мес. 27 дней).

Установлено, что в ОАО «РЖД» решением правления ОАО «РЖД» № 24 от 19.06.2015 утверждено Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании.

Из п. 3 указанного Положения следует, что единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО «РЖД», соответствующим требованиям, указанным в п. 2 Положения, и проработавшим в ОАО «РЖД» непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет (л.д. 36).

В п. 18 Положения предусмотрено, что стаж работы, учитываемый для выплаты вознаграждения, прерывается у работников:

- при увольнении по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) или по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ) из подразделений ОАО «РЖД» и организаций, предусмотренных в пункте 13 Положения;

- при увольнении в порядке перевода (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ) из организаций, предусмотренных п. 13 Положения, к другому работодателю (л.д. 40).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в части. При этом, судом учтено, что на основании приказа начальника станции Березники-Сортировочная № 8 от 07.04.1985 Краснова Г.М. была восстановлена в должности оператора технической конторы, датой восстановления на работе должна быть указана работодателем дата увольнения, т.е. 25.02.1985г., поэтому судом правомерно указано, что стаж работы истца подлежит исчислению с момента принятия ее на работу с 01.07.1981 года, и единовременное вознаграждение за преданность компании подлежит исчислению, исходя из стажа истца за период с 01.07.1981 по 03.07.2017, то есть за 36 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы о том, что судом не рассмотрены ее требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, отказ по мотиву не обращения за такой выплатой и пропуска срока исковой давности не обоснован, поскольку в расчете учтены недоплаченные суммы и переплаченные суммы вознаграждения, и заявлять требования о недополученных суммах за периоды 2011 года и 2016 года не имелось оснований, так как эти суммы зачтены в итоговый результат, несостоятельны, поскольку истцу выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании осуществлены 12 августа 2010 года за 25 лет работы и 11 августа 2015 года за 30 лет непрерывного стажа, при этом при получении выплат требования о неправильном исчислении стажа истцом не заявлялись, обязанности выплатить суммы 26015 руб. и 5895 руб. у работодателя не возникло. При увольнении выплаты произведены 03.07.2017 года за 2 года 2 месяца и 27 дней.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом учтено и то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании данных денежных сумм, поскольку выплаты за преданность компании произведены в августе 2010 года и в августе 2015 года, в связи с чем не могут быть взысканы проценты за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 15.09.2014 по 15.11.2017 на сумму 26015 руб. и за период с 15.09.2014 по 15.11.2017 на сумму 5895 руб.

Доводы о том, что признав требования о взыскании долга по выплате вознаграждения за преданность компании при увольнении, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика исчислять стаж работы для расчета вознаграждения с 01.07.1981 года, требований об исчислении истцу непрерывного стажа работы прокурором не заявлялось, противоречат материалам дела, согласно исковому заявлению прокурор просит обязать ОАО «РЖД» исчислять Красновой Г.М. непрерывный стаж работы для расчета размера вознаграждения за преданность компании, подлежащей к выплате в связи с увольнением, с 01 июля 1981 года.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что трудовой кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты РФ в сфере трудового законодательства не содержат понятие «непрерывный трудовой стаж».

Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное решением правления ОАО «РЖД» № 24 от 19.06.2015, является локальным нормативным актом и определение непрерывного стажа как порядка исчисления продолжительности работы в ОАО «РЖД» для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании является толкованием указанного понятия работодателем на локальном уровне. Учитывая вышеназванное судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика об исчислении непрерывного стажа работы Красновой Г.М.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, его несоразмерности, отмену решения не влекут.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон. Размер компенсации в 500 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств по делу: степени вины работодателя, суммы удовлетворенных требований, характера нарушений прав истца (нарушены имущественные права истца), требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 500 рублей является соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям в связи с нарушением ее трудовых прав, увеличение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части. Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в ином размере, какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости не имеется. При этом присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом с учетом требованиям разумности и справедливости, с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Галюси Муллахметовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи