Решение по делу № 33-932/2024 от 16.02.2024

Председательствующий по делу                                    Дело № 33-932/2024

№ 2-2391/2023

УИД 75RS0002-01-2023-004754-70

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина П. Н. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причинённого гибелью домашнего крупнорогатого скота, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кузьмина П.Н.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Кузьмина П. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Кузьмина П. Н. убытки в сумме 170350 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4607 рублей, всего 174957 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Кузьмин П.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 06:20 часов по адресу: <адрес> упала опора ЛЭП, в результате чего погибло 4 единицы крупного рогатого скота (бык 3 года, корова 4 года, бычок 1,8 года, тёлочка 1,6 года), тем самым истцу был причинен ущерб в размере 740000 рублей, в том числе согласно расчету ущерба, стоимость мяса 366102 рублей, головы, ног, легких, сердца, печени, почек 40205 рублей, упущенный доход от продажи молока 180000 рублей (4 месяца с 1 июня по октябрь по 15 литров в день, шесть месяцев с октября по апрель по 5 литров, итого 2400 литров по цене 75 рублей за литр), доход от бычка и тёлочки с <Дата> по ноябрь 2024 г. по 60000 рублей от каждого, на общую сумму 260000 рублей, расходы на покупку молодой коровы 100000 рублей. ПАО «Россети Сибирь» является собственником сооружения опоры ВЛ 10кВ ТП по адресу: <адрес>. В соответствии с приложением к постановлению администрации сельского поселения «Усуглинское» от <Дата>, утверждающему план-схему прогона крупного рогатого скота к месту выпаса на территории села Усугли, коровы находились в разрешенном месте под присмотром, их гибель наступила вследствие падения опоры ЛЭП. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 740000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 126-128).

В апелляционной жалобе истец Кузьмин П.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, справку администрации муниципального района «<адрес>», подробный расчет ущерба, указывает, что по вине ответчика в результате падения электроопоры погибло 4 единицы крупного рогатого скота, принадлежащего истцу, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. В <адрес> приемка говядины в живом весе не осуществляется, поэтому продажа мяса осуществляется убойным весом, в связи с этим расчет ущерба произведен, исходя из данных о стоимости мяса в убойном виде. Ответчиком была представлена справка о стоимости килограмма живого веса в <адрес> в размере 160 рублей, что значительно снижает сумму причиненного ущерба. Кроме того, в результате гибели скота имеет место упущенная выгода в виде неполученного молока, а также причинен моральный вред. Полагает, что судом необоснованно снижен размер причиненного ущерба, без учета представленных истцом документов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не направляло.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда независимо от его виновности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в утреннее время <Дата> в 06:20, по адресу: <адрес>, из-за падения деревянной опоры с проводами под напряжением от поражения электрическим током произошла гибель четырёх животных крупного рогатого скота средней упитанности, принадлежавших Кузьмину П.Н., в момент их прогона на выпас. Током убило быка в возрасте 3 лет, живым весом 430 кг, корову в возрасте 4 года, живым весом 480 кг, бычка в возрасте 1,8 года, живым весом 200 кг, тёлочку в возрасте 1,6 года, живым весом 180 кг. Погибшие животные были утилизированы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в ОМВД России по <адрес> КУСП от <Дата>; актами отбора проб от <Дата>, актами клинического осмотра трупов животных от <Дата>, паспортом хозяйства (подворья), справками администрации сельского поселения «Усуглинское» со сведениями из похозяйственной книги о наличии у Кузьмина П.Н. в личном подсобном хозяйстве крупнорогатого скота (6 голов) и о гибели от электрического тока четырёх животных от <Дата>; актом утилизации трупов животных от <Дата> (л.д. 18-34, 43-69, 71-90).

Из фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что источник повышенной опасности в месте падения опоры линии электропередачи (0,4 кВ) находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ПАО «Россети Сибирь», им обслуживается; падение опоры произошло из-за ненадлежащего технического состояния данного объекта (выдавливание опоры грунтовыми водами).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что падение опоры и гибель принадлежащих истцу животных непосредственно взаимосвязаны, обстоятельство ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» своей обязанности по обслуживанию указанного участка электролинии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа принадлежащих истцу животных, а потому ПАО «Россети Сибирь» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, учитывая, что доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено. Довод ответчика о грубой неосторожности истца судом отклонен. Определяя подлежащий возмещению материальный ущерб, суд исходил не из стоимости 1 кг мяса в убойном весе КРС, а из стоимости 1 кг мяса в живом весе КРС, согласно расчёту среднерыночной стоимости КРС, приведённому в справке администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата>, учитывающему классификацию погибших животных, их возраст (л.д. 9), взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого гибелью 4 единиц крупного рогатого скота, 170350 рублей, исходя из расчёта: 135 рублей х 910 кг (480 + 430) + 125 рублей х 380 кг (200 +180). В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и морального вреда суд отказал.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылался на то, что в <адрес> приемка говядины в живом весе не осуществляется, поэтому продажа мяса осуществляется убойным весом, в связи с этим расчет ущерба произведен, исходя из данных о стоимости мяса в убойном виде; ответчиком была представлена справка о стоимости килограмма живого веса в <адрес> в размере 160 рублей, что значительно снижает сумму причиненного ущерба, кроме того, в результате гибели скота имеет место упущенная выгода в виде неполученного молока, а также причинен моральный вред.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В подтверждение размера реального ущерба истцом представлены справки администрации Тунгокоченского муниципального округа <адрес> от <Дата> о средней цене за килограмм мяса в сумме 473 рубля, от <Дата> о стоимости КРС в живом весе за 1 килограмм: корова 5 лет, бык 3 года 135 рублей, бычок 1,5 года, тёлочка 1,5 года 125 рублей (л.д. 8, 9).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции, оценкой доказательств, подтверждающей размер убытков истца, судебная коллегия по доводам жалобы не находит. Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание справка администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> о стоимости КРС в живом весе за 1 килограмм, выводы суда в данной части подробно мотивированы и ошибочными не представляются.

Доводы о невзыскании с ответчика упущенной выгоды судебная коллегия также отклоняет. Поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, вместе с тем, размер подлежащих возмещению истцу убытков определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, что не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований не согласиться с размером ущерба, причиненного истцу, и определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принимая во внимание, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, а также то, что доказательств нарушения неимущественных прав истца, по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина П.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

33-932/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузьмин Петр Николаевич
Ответчики
ПАО «Россети Сибирь»
Другие
Кузьмина Ольга Владимировна
Суд
Забайкальский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.cht.sudrf.ru
16.02.2024Передача дела судье
19.03.2024Судебное заседание
03.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2024Передано в экспедицию
19.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее