Решение по делу № 2-4740/2017 от 22.08.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17.02.2017 заключил с банком кредитный договор № ****** на сумму 995043, 07 руб. под 14,57% годовых на срок 35 мес. для приобретения автомобиля. В этот же день на основании заявления № ****** он был подключен к программе страхования от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования, заключенного между банком и ООО «Страховая компания Кардиф». В сумму кредита была включена страховая премия в размере 47762, 07 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в банк об отказе от участия в программе страхования. По мнению истца, включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии, заранее данном акцепте списывать денежные средства в счет исполнения любых обязательств перед кредитором в отношении всех банковских счетов является незаконным. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив требования в связи с возвратом банком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ платы за подключение к программе страхования (л.д. 43-52), просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47762, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2703, 47 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 31958, 14 руб., штраф, признать недействительными п.п. 17.2, 21 кредитного договора, возложить обязанность на ответчика исключить истца из перечня лиц, подключенных к программе страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что истец как потребитель воспользовался своим правом на отказ от услуги страхования. Также имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании незаконным постановления Роспотребнадзора по <адрес> о привлечении к административной ответственности за нарушения прав потребителя при заключении с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******

Представители ответчика ООО «Фольксваген Банк РУС», третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания Кардиф» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из письменных возражений ответчика (л.д. 54-55) следует, что банк в добровольном порядке вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе страхования, моральный вред не подтвержден документально.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации логовор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 995043, 07 руб. под 14,57% годовых на срок 35 мес. для приобретения автомобиля (л.д. 11-17).

В п. 17.2 договора указано, что кредит предоставляется для оплаты страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования в размере 47762, 07 руб.

В п. 21 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выражает заранее данный акцепт плательщика и дает кредитору (а также банкам, в которых открыт банковский счет заемщика) поручение списывать денежные средства в счет исполнения любых его обязательств (их части) перед кредитором по кредитному договору на основании в суммах, определенных кредитным договором, а также иных обязательств перед кредитором, возникающих в связи с полученными заемщиком от кредитора денежными средствами (в том числе в случае признания кредитного договора незаключенным или недействительным в сумме требований кредитора в даты надлежащего исполнения обязательств заемщика. Настоящий заранее данный акцепт плательщика предоставлен заемщиком в отношении всех его банковских счетов. Заранее данный акцепт может быть отозван заемщиком в порядке, установленном действующим законодательством.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подано заявление на страхование № ****** (л.д. 18-19), в котором выражено согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС», заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемого между страхователем и ООО «Страховая компания Кардиф» на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщиком выбрана программа «Стандарт «А», предусматривающей следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Также в заявлении указано, что плата за подключение к программе страхования подлежит возврату в случае отказа от участия в течение пяти рабочих дней с момента подключения. После пятого рабочего дня с момента подключения к программе страхования плата за подключение возврату не подлежит. В заявлении истец выразил желание оплатить плату за подключение к страхованию в размере 47762, 07 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ООО «Страховая компания Кардиф» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ******, неотъемлемой частью которого являются Условия участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней, а также недобровольной потери работ заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС». Программа «Стандарт А». В п. 4.3 данных Условий указано, что заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк с заявлением. Пунктом 4.3.1 Условий предусмотрено, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования заемщик отключается от программы страхования со следующего месяца, после написания заявления в банк, при этом плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит, если страхователь и клиент не договорились об ином.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в банк заявление об отказе от услуги страхования и возврате платы за подключение к программе страхования (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) ФИО4 страховая плата в размере 47762, 07 руб. возвращена ООО «Фольксваген Банк РУС».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа

Поскольку программой страхования предусмотрен возврат заемщику страховой премии при отказе от участия в программе страхования в случае достижения согласия между банком и заемщиком, банк вернул заемщику плату за подключение к программе страхования, подтвердив тем самым наличие согласия на возврат платы, однако при этом нарушил установленный ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок исполнения требования заемщика, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата платы за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47762, 07 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из анализа п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п. 5 ст. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства страхователь вправе предъявить требование о применении одной из мер: либо о взыскании процентов за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, применение одновременно п. 5 ст. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет двойную гражданско-правовую ответственность.

Ввиду того, что истец в данном случае воспользовался своим правом как потребителя на взыскание неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», поэтому суд не находит оснований для применения общей нормы, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не находит суд оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 17.2 кредитного договора, предусматривающей включение в сумму кредита оплаты за страхование в размере 47762, 07 руб., поскольку из материалов дела следует, что истец добровольно согласился присоединиться к программе страхования, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением на страхование, доказательств навязанности услуги не предоставлено.

Что касается требования истца о признании п. 21 кредитного договора, то суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В п. 21 кредитного договора предусматривается заранее данный акцепт плательщика и дается также иным банкам, в которых открыт банковский счет заемщика, поручение списывать денежные средства в счет исполнения любых его обязательств (их части) перед кредитором по кредитному договору на основании в суммах, определенных кредитным договором, а также иных обязательств перед кредитором, возникающих в связи с полученными заемщиком от кредитора денежными средствами (в том числе в случае признания кредитного договора незаключенным или недействительным в сумме требований кредитора в даты надлежащего исполнения обязательств заемщика.

Суд полагает, что в указанной части условие кредитного договора не может быть признано законным, поскольку из анализа вышеприведенных норм права следует, что заранее данный акцепт на списание может быть предоставлен конкретному кредитору. Предоставление иным банкам право на безакцептное списание без учета договорных отношений между клиентом и другими банками противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в указанной части. А требование истца о признании п. 21 в части предоставления кредитору на безакцептное списание не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора. Истец не лишен права отозвать заранее данный акцепт на списание денежных средств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат платы за страхование, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), заявление в досудебном порядке о возврате платы за подключение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 24131, 03 руб. является правомерным ( 47762, 07 руб. + 500 руб.)/ 2)

Поскольку из справки ООО «Страховая компания Кардиф», предоставленной суду на судебный запрос, следует, что ФИО1, несмотря на отказ от участия в программе страхования, до настоящего времени является подключенным к программе страхования в рамках соглашения ООО «Фольксваген Банк РУС» и страховщиком, поэтому суд полагает, что требование истца о возложении обязанности на ответчика исключить истца из перечня лиц, подключенных к программе страхования, является правомерным, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, двумя актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлинниками квитанций в получении денежных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований (66, 67%) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 20001 руб.

Судебные расходы по направлению претензии в размере 158, 14 руб. (л.д. 24) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1800 руб., то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 27) не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому также не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и три требования неимущественного характера в размере 2532, 86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в пользу ФИО1 неустойку - 47762, 07 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на представителя – 20001 руб., почтовые расходы – 158, 14 руб., штраф - 24131, 03 руб.

Признать недействительным в части п. 21 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и у ФИО1, о том, что заемщик выражает заранее данный акцепт плательщика и дает иным банкам, в которых открыт банковский счет заемщика, поручение списывать денежные средства в счет исполнения любых его обязательств (их части) перед кредитором по кредитному договору на основании в суммах, определенных кредитным договором, а также иных обязательств перед кредитором, возникающих в связи с полученными заемщиком от кредитора денежными средствами (в том числе в случае признания кредитного договора незаключенным или недействительным в сумме требований кредитора в даты надлежащего исполнения обязательств заемщика.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» исключить ФИО1 из перечня лиц, подключенных к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2532, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина