Решение по делу № 11-66/2021 от 16.02.2021

Апелляционное дело №11-66/2021 Мировой судья: Петрова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Буйнова А.Р., представителя третьего лица ООО «Мастер» Мокеевой Н.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйнова А. Р. к ООО «Аврора 52» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Буйнова А. Р. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Буйнов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора 52» (далее «Аврора 52») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в комиссионном магазине ООО «Аврора 52», расположенном по адресу: <адрес>, в том в числе бывший в употреблении товар: № стоимостью 5 089,99 руб. Факт покупки подтверждается товарным чеком, кассовым чеком. При приобретении принтер № представителем ответчика проверялся лишь частично, позднее истцу стало известно, что в магазине при проверке товар производил функцию копирования, но не работал, как принтер, поскольку в магазине данная функция не проверялась, товар к стационарному компьютеру магазина не подключался. При установлении МФУ к компьютеру истца произошел сбой системы и отказ оборудования, что привело к полной разборке компьютерной техники и установке нового программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО «Мастер» для проведения ремонта компьютерной техники, стоимость работ составила в размере 7 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика о возврате товара, предоставлении взамен аналогичного товара или схожего товара (при наличии). ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчик удовлетворил, возвратил стоимость № в размере 5089,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец Буйнов А.Р. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате убытков, которая осталась без ответа.

На основании изложенного Буйнов А.Р. просил суд взыскать с ООО «Аврора 52»:

- убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика в размере 7 200 руб., из которых: 6 300 руб. – оплата разборки и сборки офисной оргтехники, 900 руб. – установка программного обеспечения;

- пени за отказ и нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 7 200 руб.;

- расходы, произведенные истцом на восстановление нарушенного права в размере 21 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- транспортные расходы в размере 3 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 932 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Буйнова А.Р. к ООО «Аврора 52» в защиту прав потребителей удовлетворены частично;

взыскать с ООО «Аврора 52» в пользу Буйнова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., транспортные расходы в размере 250 руб., штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1784,50 руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в сумме 77, 35 руб.,

взыскать с ООО «Аврора 52» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Буйнова А.Р. отказать.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истец Буйнов А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по его мнению, является следующее. Суд неправильно определил обстоятельства в части транспортных расходов, понесенных истцом по доставке габаритного и тяжелого товара в сумме 250 руб., поскольку определяя стоимость перевозки товара суд не учел того факта, что поездок было совершено две, при покупке товара, другая за возврат товара, следовательно, реально понесенные транспортные расходы составляют в размере 500 руб. Также истец не согласен с расходами на оплату услуг представителя в сумме 1 784,5 руб., почтовыми расходами и расходами ксерокопирования в размере 77, 35 руб., считает их заниженными. Кроме того, истец не согласен с размером компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., данный размер, по его мнению, не отвечает критериям разумности и компенсационной природе морального вреда.

На судебном заседании истец Буйнов А.Р. жалобу свою поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Мастер» - Мокеева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Аврора 52», надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Буйнов А. Р. приобрел в комиссионном магазине ООО «Аврора 52», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе бывший в употреблении товар: № стоимостью 5 089,99 руб.

Факт покупки подтверждается товарным чеком, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям истца, при подключении МФУ (принтера) к компьютеру истца произошел сбой системы и отказ оборудования, что привело к полной разборке компьютерной техники и установке нового программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО «Мастер» для проведения ремонта компьютерной техники, стоимость работ составила в размере 7 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика о возврате товара, предоставлении взамен аналогичного товара или схожего товара (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ требования Буйнов А.Р. ответчик удовлетворил, возвратил стоимость № в размере 5089, 99 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из основания заявленных Буйновым А.Р. требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 7 200 руб., поскольку причинно-следственной связи между производственным ремонтом и некачественным товаром не доказано, причинение ущерба технике истца именно действиями ответчика материалами дела не подтверждается. Требование истца о взыскании пени за отказ и нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 7 200 руб. является производным от основного, в связи с чем в удовлетворении также было отказано.

Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в данной части суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу действиями ответчика ООО «Аврора 52» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства в части транспортных расходов, понесенных истцом по доставке габаритного и тяжелого товара в сумме 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., почтовых расходов в размере 932 руб., не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из абз.2 п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7 200 руб., пени в размере 7 200 руб. было отказано, суд, руководствуясь установленным в ст. 98 ГПК Российской Федерации принципом пропорциональности расходов сумме удовлетворенных требований, верно присудил ко взысканию с ответчика ООО «Аврора 52» в пользу истца в возмещение транспортных расходов в размере 250 руб. (8,3% от заявленной суммы 3 000 руб.), взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1784, 50 руб. (8,3% от заявленной суммы 21 500 руб.), почтовых расходов в размере 77, 35 руб. (8,3% от заявленной суммы 932 руб.), полагая данный размер разумным и справедливым.

Взысканная судом компенсация морального вреда сумма в размере 1 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее увеличения не усматривается.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 625 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буйнова А. Р. – без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева