Решение по делу № 2-1266/2017 от 25.07.2017

Дело № 2 -1266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области           19 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. 24.03.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6, и его автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. 12.04.2017г. он обратился в компанию виновника, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное ТС на осмотр. 27.04.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 201633 руб., однако данной суммы недостаточно для ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка - Авто» №0104-1 от 01.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 696,67 руб. За составление отчета истцом оплачено 9500 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 74 063,67 руб. истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил 31.05.2017г., однако, до настоящего времени выплату не произвел. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Размер неустойки за период с 03.05.2017г. по 21.07.2017г. составляет 59250,4 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с обращением в суд он был вынужден прибегнуть к помощи представителя для защиты своих прав в суде. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 74 063,67 руб., неустойку за период с 03.05.2017г. по день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 9500 руб., 1000 руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для суда, 10 000 руб. аз услуги представителя, 75,50 руб. почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Определением суда от 15.09.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), который извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако не направил в суд своего представителя либо возражений по существу иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, полагал, что поскольку лицензия у страховой компании отозвана на момент рассмотрения дела, то РСА должно нести солидарную ответственность, чтобы впоследствии решение суда было исполнимо, в связи с чем, исковые требования уточнил. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и РСА в пользу ФИО1 страховое возмещение 74 063,67 руб., неустойку за период с 03.05.2017г. по день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 9500 руб., 1000 руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для суда, 10 000 руб. аз услуги представителя, 75,50 руб. почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго - Пятов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на законных основаниях, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017г.(л.д.71).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО7 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), как следует из вышеуказанных документов, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба истцу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждены.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с 07.04.2016г. по 06.04.2017г.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 воспользовался своим правом на возмещение убытков, и обратился к ответчику ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, страховщику виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, поскольку его ответственность не была застрахована.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля BMW 323i, гос.номер К052ЕЕ142, имеет право на возмещение причиненного ДТП от 24.03.2017 года материального вреда со стороны BMW 323i, гос.номер К052ЕЕ142. Оснований для отказа истцу в страховой выплате у ответчика BMW 323i, гос.номер К052ЕЕ142 не было.

Установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует тот факт, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 201633 руб.. Однако, истец с суммой страхового возмещения выплаченной страховщиком не согласен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Оценка-авто», согласно отчету №0104-1 от 01.04.2017г. которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 275696,67 руб., за составление отчета оплачено 9500 руб. (л.д.13-37). Таким образом, право требования на возмещение убытков согласно представленного истцом отчета составило 74063,67 рубля, из расчета (275696,67 руб.- 201633руб.). Стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Оценка-Авто», суд считает реальным ущербом, причиненным истцу. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено с применением с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П. Указанные повреждения автомобиля лично осмотрены и зафиксированы экспертом, полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2017г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена 24.05.2017г. претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, полученная ответчиком 31.05.2017г.(л.д.10-12), однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик ООО МСК «Страж» им. С. Живаго не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Приказом Банка России от 17.08.2017г. №ОД-2329 приостановлено действие лицензии на осуществление добровольного личного страхования ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, в связи с чем, истцом заявлены требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» о солидарном взыскании страхового возмещения с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и РСА.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «о защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, поскольку РСА не может являться стороной по договору ОСАГО, так как не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, следовательно РСА, не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» со дня вступления в силу решения органов страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договору по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи, до истечении 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договором страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление у страховой организации действия лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца к ответчику РСА удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, поскольку установленный законом 6-тимесячный срок не истек.

    Судом установлено, что ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в добровольном порядке произвело истцу страховую выплату в размере 201633 руб., в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74063,67 руб. из расчета (275696,67 руб.- 201633руб.), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате отказа ООО МСК «Страж» им. С. Живаго от возмещения страховой выплаты в полном объеме истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 10 000 руб. является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку спор по настоящему страховому случаю возник после 01.09.2014г., применению подлежит п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 37031,84 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (74063,67 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с с 03.05.2017г.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 03.05.2017 года (день следующий за окончанием 20-дневного срока) по 19.10.2017г. (день вынесения решения суда), за 170 дней задержки платежа на сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 74063,67 рублей, учитывая 1% в день, всего в сумме: 74063,67 руб. х 1% х 170 дней = 125908,24 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, неустойка заявленная истцом подлежит взысканию с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в полном объеме.

Данный размер неустойки и штрафа будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления 3 000 рублей, составление претензии 2000 рублей, представительство в суде 10 000 рублей, 1000 рублей за юридическую консультацию. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договор об оказании юридических услуг, квитанции (л.д.38-41), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 12 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 75,50 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д.11) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Оценка - авто» в размере 9500 руб., подтверждены квитанцией (л.д. 13), также подлежат взысканию с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу истца, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, кроме того данные экспертизы положены в основу судебного решения.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила ((74063 руб 67 коп +125 908 руб 24 коп) -100000 руб) х 2% + 3200 руб + 300 руб( неимущественные требования)= 5499,44 руб.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 74063 рубля 67 копеек, штраф в размере 37031 рубль 84 копейки, неустойку в размере 125 908 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы 75 рублей 50 копеек, а всего 259 579 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5499 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.

Председательствующий:                               Е.В. Саруева