Решение по делу № 33-1806/2023 от 14.02.2023

УИД	№ 29RS0018-01-2022-003213-32
Судья	Новикова Е.Н.		Дело №		2-3034/2022	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-1806/2023	11 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                 Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело          № 2-3034/2022 по иску Семенова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2022 года (с учетом дополнительного решения от 10 января 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Семенов А.С. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал на то, что 07.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его транспортному средству причинены повреждения. Страховщику подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховщиком обязательство надлежащим образом не исполнено. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 160 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на составление претензий, 299 387 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. расходов по оплате дефектовки, 1 000 руб. расходов за изготовление копий экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,             342 руб. 44 коп. почтовых расходов, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в письменном отзыве требования истца не признал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е. отказался от требований в части взыскания 160 100 руб. страхового возмещения, т.к. денежные средства получены в период рассмотрения дела. На остальных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. иск              не признала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Определением суда от 06.12.2022 принят отказ Семенова А.С. от требований о взыскании страхового возмещения в размере 160 100 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.12.2022 постановлено:

«исковые требования Семенова А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Семенова А.С. расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойку за период с 06.11.2021 по 18.11.2022 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии по взысканию неустойки в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы, понесенные на дефектовку в размере 2000 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 342,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6550 руб.».

Дополнительным решением от 10.01.2023 в удовлетворении требований Семенова А.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа с суммы страхового возмещения в размере 160 100 руб. отказано.

С решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», его представитель Пушкова Ж.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на выдачу истцу направления на восстановительный ремонт, отсутствие оснований для возмещения стоимости ремонта, а также на недобросовестное поведение Семенова А.С. Указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки. Считает неразумными и завышенными понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, услуг представителя. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав Семенова А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца         Назарецкого А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2021, вследствие действий водителя Ермаковой А.Д., управлявшей транспортным средством «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ермаковой А.Д. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца - СПАО «Ингосстрах».

15.10.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

20.10.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

22.10.2021 ООО «БИНИСА» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 109042/21А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 694 руб., с учетом износа – 73 700 руб.

01.11.2021 ответчик письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» (<адрес>).

17.11.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт на СТОА, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства СТОА ООО «Векторлайн» не осуществлен, т.к. направление страховой организации СТОА не получено, ремонт не согласован, по указанному адресу находится иная организация, просил компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

23.11.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА ООО «Векторлайн».

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 № У-22-36216/5010-005 в удовлетворении требований Семенова А.С. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное страхователю направление на ремонт, содержащее не соответствующие действительности сведения об организации, осуществляющей ремонт транспортного средства, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования. Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, о необоснованном уклонении потерпевшего от ремонта транспортного средства материалы дела не свидетельствуют, то вины истца в невыполнении ремонта не установлено. Обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не исполнена, в связи с чем требования истца об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, взыскании страхового возмещения и убытков являются обоснованными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно направлению на ремонт СТОА является ООО «Векторлайн» (<адрес>).

Из представленных истцом доказательств следует, что по адресу, указанному в направлении, осуществляет деятельность ИП Аскеров А.А., который выполняет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц по направлениям страховщиков. ООО «Векторлайн» по указанному адресу не находится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно видеозаписям (т. 1, л.д. 138) условием принятия автомобиля истца было подписание соглашения об увеличении срока производства ремонта и о ремонте бывшими в употреблении и неоригинальными запчастями. От подписания такого соглашения истец отказался. Автомобиль на ремонт принят не был.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Недобросовестности в поведении Семенова А.С. не имеется, с выданным страховщиком направлением на ремонт на СТОА он обратился. Ремонт не проведен не по его вине. В этой связи требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являлись обоснованными.

Определением суда от 06.12.2022 принят отказ Семенова А.С. от требований о взыскании страхового возмещения в размере 160 100 руб., т.к. денежные средства в сумме 164 700 руб. получены в период рассмотрения дела судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 5 000 руб. расходов истца на составление и отправку претензии обоснованно отнесены к страховому возмещению, на эту сумму на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО верно начислен штраф 2 500 руб.

Доводы о необходимости снижения определенного судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Размер неустойки за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 составил 401 851 руб. На основании статьи 333 ГК РФ неустойка снижена судом до 300 000 руб. Период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом учтен.

Основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки установленных судом размеров расходов судебная коллегия не усматривает.

Суд, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в 5 судебных заседаниях), характер и сложность спора, отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных расходов, также то, что требование о взыскании страхового возмещения ответчиком исполнено в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что размер судебных расходов (25 000 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости. С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Сведения об иных расценках на аналогичные услуги со ссылкой на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов в судебных спорах составляет 3 646 руб., не подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере данной суммы, приведенной без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на составление претензии по взысканию неустойки в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы, связанные с дефектовкой, в размере 2 000 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение возмещения.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

Доводы ответчика о том, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания в юридической сфере, не обоснованы, поскольку заявитель вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.

Решение суда в указанной части соответствует положениям статьи 94 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что перечень судебных издержек, необходимых для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не является исчерпывающим.

На возможность взыскания указанных денежных средств в качестве судебных расходов указано также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О.

Нарушение прав Семенова А.С. является достаточным основанием для взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2022 года (с учетом дополнительного решения от 10 января 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп