Решение по делу № 11-55/2021 от 15.01.2021

УИД 24MS0161-01-2020-002750-23

Дело № 11-55/2021

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г.                                                                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинёвой Юлии Владимировны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кинёвой Юлии Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 2 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Отказать Кинёвой Юлии Владимировне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Кинёва Ю.В. предъявила в суд гражданский иск к ПАО «Аэрофлот», мотивируя требования тем, что 25.02.2020 приобрела авиабилет № 5552124284816 по маршруту г. Красноярск – г. Санкт-Петербург на дату 24.03.202 стоимостью 11 838 руб. Далее истец, имея открытую шенгенскую визу, намеревалась поехать наземным транспортом в Эстонию. Однако в связи с тем, что Эстония 17.03.2020 в целях недопущения распространения эпидемии коронавирусной инфекции закрыла государственную границу для въезда иностранных граждан, истец утратила интерес к данной поездке, отменив бронирование билета. С учетом того, что ответчиком уплаченные за билет денежные средства в полном объеме не возвращены, просит взыскать с последнего сумму в размере 2 600 руб., неустойку в размере 7 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Кинёва Ю.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Курдюкова Е.А., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кинёва Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель ответчика Десятов С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозками определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 Кинёва Ю.В. заключила с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 5552124284816.

Согласно условиям договора, Кинёва Ю.В. предполагала совершить 24.03.2020 перелет по маршруту г. Красноярск – г. Санкт-Петербург, стоимость авиабилета составила 11 838 руб.

Согласно истории бронирования и выписке из списка пассажиров, 19.03.2020 бронирование вышеуказанного авиабилета отменено истцом, при этом ответчиком возвращены денежные средства в размере 9 238 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 2 ВК РФ, положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82), мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полной стоимости авиабилета.

Как верно установлено мировым судьей, истец Кинёва Ю.В. при бронировании авиабилета на сайте ПАО «Аэрофлот» выбрала тариф экономического класса.

В соответствии представленными ответчиком Правилами применения тарифов, размещенными на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», по условиям тарифа экономического класса возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени для регистрации на указанный рейс осуществляется с удержанием сбора в размере 2 600 руб.

Таким образом, поскольку истец самостоятельно выбрала вышеуказанный тариф, по собственной инициативе отказалась от договора перевозки, ответчиком правомерно удержана провозная плата в размере 2 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что довод истца о вынужденном отказе от договора перевозки своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Случаи вынужденного отказа пассажира от договора перевозки исчерпывающим образом приведены в п. 227 Федеральных авиационных правил, ни одного из данных обстоятельств истцом в качестве причины отказа от бронирования авиабилета не указано.

Вопреки доводам истца, авиасообщение Российской Федерации с зарубежными странами было прекращено уже после запланированного Кинёвой Ю.В. перелета, а именно с 27.03.2020 (поручение Правительства РФ от 25.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации»).

При этом согласно представленной ответчиком информации, рейс г. Красноярск – г. Санкт-Петербург на дату 24.03.2020 выполнялся по расписанию, в период, когда каких-либо ограничений для передвижения по территории Российской Федерации еще не вводилось.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинёвой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак