Решение по делу № 33-6498/2023 от 28.09.2023

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-6498/2023

№ 2-1443/2020

13-870/2023

УИД 55RS0004-01-2020-001441-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.10.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом С. заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТХД» на определение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым вновь открывшемся обстоятельствам, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТХД» в лице генерального директора Курочкина А.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., С. коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ТХД» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании требований указано, что с ООО «ТХД» взысканы денежные средства в пользу ООО СК «Согласие» по возмещению ущерба от пожара, причиненного имуществу Катышевой Н.П.. Однако, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области по делу А 46-21752/2022 г. были запрошены материалы по факту проверки пожарной безопасности в отношении Катышевой Н.П. по адресу ул. <...> <...> <...>

Из документов предоставленных территориальным отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по ЦАО г. Омска установлено, что в отношении Катышевой Н.П. проводилась проверка и последняя была привлечена <...> к административной ответственности по ч. 1. ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания в установленный срок органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Кроме этого Катышева Н.П. признана виновной по ст. № <...> КоАП РФ.

Этими актами административных органов установлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении у Катышевой Н.П., вместе с тем при рассмотрении дела 2-1443/2020 Катышева Н.П. скрыла эти обстоятельства, что указывает на ее недобросовестное поведение, выраженное в сокрытии ключевых для дела доказательств, что привело к вынесению неверного С. акта, который подлежит в связи с этим пересмотру. Эти обстоятельства были вскрыты при рассмотрении дела А46-21752/2022 в Арбитражном суде Омской области, где Катышевой Н.П. заявлен иск к ООО «ТХД» о возмещении ущерба от пожара в части непокрытой страхованием.

Данные обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении дела № <...> г. и по мнению ООО «ТХД» являются новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем просило решение суда от <...> отменить.

Генеральный директор ООО «ТХД» Курочкин А.А. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

ООО СК «Согласие» в лице представителя Лясман Е.В. (по доверенности) просило отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что в С. заседании при рассмотрении дела по существу было установлено, что пожарная сигнализация в помещении Катышевой Н.П. отсутствует, при ежегодном страховании Катышева Н.П. заполняет заявление на страхование и дает полную информацию по всем вопросам указанным в заявлении в т.ч. о том, что пожарная сигнализация отсутствует, у страховой компании сомнений в достоверности сведений предоставленных страхователем не имелось и не имеется.

Катышева Н.П., ее представитель Михайлов Е.В. (по доверенности) возражали против удовлетворения заявления, в материалы дела предоставлены письменные возражения, где указано, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся, поскольку были известны при рассмотрении дела по существу.

Представитель Михайлов Е.В. так же заявил о пропуске срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который составляет три месяца, заявитель об указанных им обстоятельствах знал ранее, однако с заявлением обратился только в июле 2023 г..

Заинтересованные лица Томашевский Ю.В., Катышев А.Н., ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Омская энергосбытовая компания», Купраш О.С., Никонова Л.В., Катышев М.А., ООО «Омскэлектро», АО «Петербургская сбытовая компания» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «ТХД» просит определение отменить. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на намеренное сообщение ИП Катышевой Н.П. при заключении договора страхования и впоследствии при признании страховщиком ООО «СК Согласие» заявленного случая по факту пожара от <...> на территории склада помещения <...> страховым, заведомо ложных сведений об обстоятельствах, выявленных в результате проверок ТОНД по Центральному АО г.Омска ГУ МЧС по Омской области нарушений требований пожарной безопасности, фактах невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, административном расследовании, по результатам которого она была привлечена к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности, свидетельствующих о недобросовестности ИП Катышевой Н.П..

Полагает, что в действиях ИП Катышевой Н.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ при намеренном умолчании об истинных фактах относительно наступления страхового случая, направленное на введение ООО «СК «Согласие» в заблуждение.

При рассмотрении гражданского дела № <...>, а также дела А46-23338/2021, рассмотренного Арбитражным судом Омской области, ООО «ТХД» не были известны вновь открывшиеся обстоятельства.

Поскольку Катышева Н.П. скрыла данные обстоятельства, то суд при рассмотрении по существу дела 2-1434/2020 лишен был возможности учесть эти факты.

Ссылаясь на ст.1083 ГК РФ указывает, что Катышева Н.П. игнорировала предписания органов госпожнадзора, нарушила требования пожарной безопасности, предвидела и сознательно допускала возникновение пожара в своем помещении, что является вновь открывшимися, новыми обстоятельствами.

В отзыве на частную жалобу Катышева Н.П. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО «ТХД» Курочкина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Катышеву Н.П. и ее представителя Михайлова Е.М., поддержавших свой отзыв на частную жалобу, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, С. коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10 этого же Постановления Пленума).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для пересмотра судебного акта не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, новыми либо вновь открывшимися с учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, не являются.

О???????????????????????????????

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Томашевскому Ю.В., ООО «ТХД» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, указав, что <...> между ООО «СК Согласие» и ИП Катышевой Н.П. заключен договор страхования имущества юридических лиц (в залоге) в отношении нежилого помещения № <...> площадью № <...> кв.м., № <...>

<...> обозначенное имущество повреждено в результате пожара, в связи с чем <...> страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым ООО «СК Согласие» выплатило ИП Катышевой Н.П. страховое возмещение в сумме 651 610,89 рублей. Согласно техническому заключению № <...> АНО «Высшая Палата С. Э.» пожар возник в результате прохождения аварийных электрических режимов, вызванных перенапряжением в электрической цепи по фазе «А» транзитного кабеля, проходящего над павильоном (вставкой), очаг пожара находится на перекрытии вставки (павильон посуда), расположенной напротив въездных ворот в склад, в зоне расположения балки (опоры) обвязки перегородки.

Между ООО «ТХД» и ИП Катышевой Н.П. заключен агентский договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии. В период времени 15 – 19 часов <...> на территории склада проводились работы на подстанции с отключением электроэнергии, за час до пожара осуществлялось подключение электроснабжения здания.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановлено: «исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Томашевскому Ю. В., ООО «ТХД» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТХД» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 758 417,82 руб., С. расходы по оплате госпошлины в размере 9 716 руб..

Взыскать с ООО «ТХД» в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 1068 руб..

В удовлетворении требований к Томашевскому Ю. В. отказать» (л.д.94-108, том 5).

Удовлетворяя исковые требования страховщика к ООО «ТХД», суд первой инстанции исходил из возникновения пожара вследствие наличия перенапряжения в электрической цепи после выполнения ремонтных работ на подстанции ТП 4664 работником ООО «ТХД».

Не согласившись с принятым решением ООО «ТХД» подана апелляционная жалоба.

На основании апелляционного определения Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.122-141, том 6).

На основании норм права и исследованных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов относительно очага пожара, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТХД» согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения виновника пожара, пришла к выводу о том, что работы по замене рубильника на ТП 4664 проведены ООО «ТХД» с грубым нарушением норм и правил эксплуатации электроустановок, что указывает на то, что причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования в результате именно ремонтных работ, проведённых ООО «ТХД».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТХД» без удовлетворения (л.д.208-217, том 6).

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-23338/2021 от <...> исковые требования ИП Катышевой Н.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 169 085 руб. 18 коп., при участии третьего лица ООО «ТХД», удовлетворены в части (л.д.1-12, том 8). Взыскано в пользу ИП Катышевой 51 232, 88 рублей недоплаченного страхового возмещения и С. расходы.

Заявляя в настоящее время требование о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ТХД» указало на намеренное сообщение ИП Катышевой Н.П. при принятии страховщиком ООО «СК Согласие» решения о квалификации заявленного события по факту пожара от <...> на территории склада помещения <...> в качестве страхового случая, заведомо ложных сведений об обстоятельствах, выявленных в результате проверок ТОНД по Центральному АО г.Омска ГУ МЧС по Омской области в части нарушений требований пожарной безопасности (л.д.201-229 т.7), что было выявлено при рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области №А 46-21752/2022 по исковому заявлению ИП Катышевой Н.П. к ООО «ТХД» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 7 592 079 руб.. Сообщение таких заведомо ложных сведений, является, по мнению заявителя, недобросовестным поведением, которое влечет отмену судебного акта.

Как видно из представленного заявителем определения об отложении судебного заседания от <...> по делу А46-21752/2022, ответчиком ООО «ТХД» заявлено ходатайство об истребовании доказательств в части проверок пожарной безопасности и её результатах, документов, подтверждающих установку, обслуживание и срабатывание охранно-пожарной сигнализации (л.д.14-16, том 8). По запросу арбитражного суда такие документы предоставлены в материалы дела (л.д.201-229 т.7).

По настоящее время указанный спор Арбитражным судом Омской области не разрешён, судебное заседание отложено на <...>.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут быть основанием для пересмотра решения суда от <...>.

При рассмотрении дела 2-1443/2020 единственным виновником пожара признано ООО «ТХД», поскольку работы по замене рубильника на ТП 4664 проведены ООО «ТХД» с грубым нарушением норм и правил эксплуатации электроустановок, что дало судам вывод о том, что причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования в результате именно ремонтных работ, проведенных ООО «ТХД» (лист 34 апелляционного определения л.д. 138 оборот т.6).

При этом в апелляционном определении на л.д. 140 т. 6 указано, что доказательств совершения ИП Катышевой или Томашевским Ю.В., действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, в том числе ненадлежащего содержания их имущества, либо нарушения мер пожарной безопасности, в дело не представлено.

Таким образом, поведение и действия ИП Катышевой Н.П. на предмет соответствия содержания помещения требованиям пожарной безопасности было предметом проверки по доводам ООО «ТХД» в рамках дела 2-1443/2020, однако отклонено.

Ссылаясь на недобросовестное поведение Катышевой Н.П. ООО «ТХД» в настоящем заявлении ссылается на новые доказательства (акты привлечения Катышевой Н.П. к административной ответственности, акты проверки ГУ МСЧ от 2016), которые, по его мнению, могут повлиять на выводы суда, однако при пересмотре решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, это недопустимо. Указанные сведения по сути являются новыми доказательствами по делу, что не может влечь отмену судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» предоставляло в обоснование иска заявление от Катышевой Н.П., датированное <...>, где имеются отметки, что отсутствует тревожная кнопка, ведется видеонаблюдение, введен запрет на курение, имеются специально оборудованные места для курения, не имеется исправной системы автоматического пожаротушения (т. 1 л.д.21-23).

Каких-либо возражений относительно соблюдения Катышевой Н.П. норм противопожарной безопасности при разрешении гражданского дела № <...>, как и в рамках дела в Арбитражном суде Омской области А46-23338/2021, ООО «ТХД» не высказывало.

На указанные обстоятельства ООО «ТХД» ссылалось только в деле А46-21752/2022 по исковому заявлению ИП Катышевой Н.П. к ООО «ТХД» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 7 592 079 руб..

Между тем, относительно правомерности данных доводов Арбитражный суд Омской области еще не высказался, правовой оценки не дал, каких-либо оснований для расценивания данных обстоятельств в качестве новых, вновь открывшихся с учетом того, что в материалах данного гражданского дела имеется заявление Катышевой Н.П. о страховании в ООО СК «Согласие» с отметками об отсутствии пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, поскольку причиной пожара являлось наличие перенапряжения в электрической цепи после выполнения ремонтных работ на подстанции ТП 4664 работником ООО «ТХД», то несоблюдение противопожарных норм, установленное в период 2015-2016, представляются необоснованными.

Неуказание в заявлении на страхование в 2019 сведений о привлечении к административной ответственности 2015-2016, не могло повлечь отказ в заключении договора страхования имущества.

Доводы заявителя о том, что наличие пожарной сигнализации минимизировало бы ущерб от пожара, либо он был вообще не произошел, не влекут отмену судебного акта по доводам заявителя, поскольку в данном случае ущерб от пожара возник по вине ответчика ООО «ТХД», а доказательств наличия иных возможных причин возникновения соответствующего пожароопасного аварийного электрического режима с последующим распространением горения на расположенные в зоне очага пожара горячие материалы, ООО «ТХД» не представлено.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности в части требований пожарной безопасности не мог явиться причиной пожара <...>.

Приговора суда в отношении Катышевой Н.П. в части каких-либо ее незаконных действий, в том числе как при заключении договора страхования, так и связанных с причиной пожара, не имеется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, вышеуказанные заявителем обстоятельства не относятся к существенным с точки зрения разрешенного судом спора и соответственно не могут являться основанием для пересмотра решения суда по этому основанию, фактически ООО «ТХД» оспаривает законность решения суда, не приводя при этом каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ООО «ТХД» по делу сведения не являются новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ответчиком доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

В части трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшемся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный срок не является пропущенным, с учётом даты ознакомления ООО «ТХД» <...> с материалами дела А46-21752/2022.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТХД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь С. заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года