Решение по делу № 22К-801/2022 от 23.05.2022

Председательствующий – ФИО10.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

25 мая 2022 года                                                                          город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося                        ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до                            12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении группой лиц по предварительному сговору в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО6, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. СО № СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного                                 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым соединены еще два уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования неоднократно продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до 15 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке всего до                                  9 месяцев 25 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому               ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 5 суток, всего до 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает о нарушении органами предварительного следствия требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при его задержании.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и наличие судимости не могут служить достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Анализируя материалы дела, указывает об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому деянию.

Полагает, что выводы суда о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание окончание следственных действий, ничем не подтверждены.

Отмечает неэффективность проводимого расследования по уголовному делу.

Обращает внимание на его семейное положение, наличие малолетних детей, постоянное место жительство, а также ведение трудовой деятельности на территории <адрес>.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от                          6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении                  ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе предъявлением обвинения всем обвиняемым по делу в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215 - 220 УПК РФ, направленных на окончание расследования по уголовному делу, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями подозреваемого ФИО7, протоколом очной ставки, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом допроса свидетеля ФИО8, результатами ОРД, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам обвиняемого, согласно материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, у суда не имеется.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым, вопреки его позиции, в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступного деяния.

При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на семейное положение обвиняемого, наличие у него малолетних детей, регистрацию и место жительства на территории <адрес>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 5 суток является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,       389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от                               ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                 Е.А. Моськина