Решение от 15.10.2024 по делу № 33-2542/2024 от 26.04.2024

Судья Таранов А.В.                                   УИД 39RS0001-01-2023-001461-38

                                                                                                   дело №2-2650/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2542/2024

15 октября 2024 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Н.А.

судей:                                 Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

при помощнике судьи       Ильиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой Н.И. в лице представителя Серых Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2023 года по делу по иску Федотовой Натальи Ивановны к Спирко Татьяне Юрьевне и Спирко Юрию Дмитриевичу о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Федотовой Н.И. – Серых Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Спирко Т.Ю. и Спирко Ю.Д. - Беляевой И.С., не возражавшей против изменения решения в части размера материального ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.И. обратилась в суд с иском к Спирко Т.Ю. указав, что 18 ноября 2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры № в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры №, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке квартиры и мебели. Причиной залива явилось то, что не был полностью закрыт кран подпитки внутриквартирной системы отопления газового котла квартиры №, в связи с чем скопилось избыточное давление в системе отопления и произошло срабатывание подрывного клапана котла, через который начал производиться сброс лишней воды.

Согласно техническому заключению № от 12 декабря 2022 года ООО «Независимая экспертиза» стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения истца, составляет 166 226 рублей; согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза» от 02 декабря 2022 года рыночная стоимость права требования ущерба, нанесенного движимому имуществу в результате затопления квартиры истца, составила 31 710 рублей. За подготовку данных заключений истцом было уплачено 15 300 рублей. Также истцом были понесены расходы по вызову специалистов, сливу воды с натяжного потолка, его демонтажу и натяжке полотен потолка на общую сумму 10 000 рублей, что не было учтено при оценке ущерба, почтовые расходы в размере 400,70 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Спирко Т.Ю. в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 223 636,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 436,37 рублей, а всего 229 073,10 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Спирко Ю.Д.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2023 года иск Федотовой Натальи Ивановны (паспорт <данные изъяты>) к Спирко Татьяне Юрьевне (паспорт <данные изъяты>) и Спирко Юрию Дмитриевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворен частично.

Взыскано со Спирко Юрия Дмитриевича в пользу Федотовой Натальи Ивановны в возмещение убытков 78 628,20 рублей, в возмещение судебных расходов 1 913,60 рублей.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08 апреля 2024 года со Спирко Юрия Дмитриевича в пользу Федотовой Натальи Ивановны взыскано в возмещение судебных расходов 5 934,86 рублей.

В апелляционной жалобе Федотова Н.И. в лице представителя Серых Е.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что она не была ознакомлена с заключением эксперта и в судебном заседании при вынесении решения не присутствовала.

Выражает несогласие со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертами, полагая ее заниженной, не соответствующей реально существующим рыночным ценам. Указывает, что из расчета сметных расценок не видно, какой материал заложен в расчет, проверить это невозможно, что противоречит законодательству об экспертной деятельности. Обращает внимание на значительную разницу в стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза», и заключении судебного эксперта. Ссылается на то, что истцом были понесены фактические расходы по сливу воды с натяжного потолка и его последующего монтажа в общей сумме 10 000 рублей, что не было учтено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федотова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного дома.

Собственником вышерасположенной квартиры № является Спирко Ю.Д.

Управление домом осуществляется ООО «ЖЭУ-23».

18 ноября 2022 года произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке помещений указанной квартиры и мебели.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика Спирко Ю.Д. обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины Спирко Ю.Д. в причинении истцу такого ущерба, что последним не опровергнуто.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Так, факт залива квартиры № подтвержден актом обследования от 18 ноября 2022 года, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ-23», из которого следует, что причиной залития стал не полностью закрытый кран подпитки внутриквартирной системы отопления газового котла кв.№, в результате чего скопилось избыточное давление в системе отопления и произошло срабатывание подрывного клапана котла, через который производился сброс лишней воды. Также в акте отражены выявленные повреждения внутренеей отделки квартиры: в помещении (столовая) - <данные изъяты> наблюдается провисание натяжного потолка ПВХ, на коробе следы от воды (полосы); стены оклеены обоями, следы влаги на стенах.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», причиной залития квартиры истца явился не полностью закрытый кран подпитки внутриквартирной системы отопления газового котла кв.83, в результате чего скопилось избыточное давление в системе отопления и произошло срабатывание подрывного клапана котла, через который производился сброс лишней воды.

Также в заключении отмечено, что теплогенератор, из которого произошел залив, не входит в состав общего имуществам многоквартирного жилого дома, и относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Кроме того экспертами зафиксировано наличие повреждений внутренней отделки квартиры и мебели (напольный шкаф с двумя выдвижными ящиками размером 80x60x80см, расположенный под варочной поверхностью; плинтус пристеночный, примыкающий к столешнице; декоративный водопад; обеденный стол имеют следы повреждений, образовавшиеся от воздействия воды в результате залития).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее состояние вышеуказанного генератора газового котла несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик Спирко Ю.Д.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> от последствий залива в размере 69 492 рубля, а стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений мебели, в размере 9 136,20 рублей.

При этом заключениями специалистов ООО «Независимая экспертиза», представленных стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> от последствий залива была определена в размере 166 226 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений мебели в размере 31 706 рублей

Несмотря на столь значительную разницу стоимости восстановительного ремонта, определенную заключениями специалистов и в экспертном заключении, суд первой инстанции не принял мер к установлению причин расхождения стоимости.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО1 и ФИО2

Из пояснений эксперта ФИО3 следовало, что стоимость восстановительных ремонтных работ определялась ею с применением базисно-индексного метода с применением ФЕР с переводом в действующие цены по коэффициенту инфляции, рассчитанному по состоянию на 4 квартал 2023 года, однако в заключении ошибочно указано на 4 квартал 2022 года. Также указала, что в связи с наличием повреждений дверной коробки, в стоимость работ ею была включена только замена указанного элемента без замены наличников и дверного блока, на которых повреждения отсутствовали. Пояснила, что замена натяжного потолка в стоимость восстановительных работ не включалась, поскольку возможно его дальнейшее использование. Указала, что при сливе воды с натяжного потолка должна была осуществляться просушка минеральной ваты, расположенной под натяжным потолком, и в настоящее время ее замена не требуется.

Эксперт ФИО4 пояснила, что для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений кухонной мебели, она рассчитывала стоимость необходимых материалов, исходя из стоимости 1 кв.м ДВП и ЛДСП, а также работ по распиловке, оклейке указанных материалов и монтажу и демонтажу предметов мебели. При этом пояснила, что ДВП и ЛДСП продаются в магазинах только листами, стоимость изготовления деталей определенного размера на заказ ею не рассчитывалась. Также указала, что рыночную стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений кухонной мебели, она определяла в соответствии с расценками торговых сетей г.Калининграда, однако источники получения таких сведений в экспертное заключение не включила.

Давая оценку судебной экспертизе с учетом пояснений экспертов, данных ими в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что выводы эксперта относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений кухонной мебели, объективно не подтверждены представленными материалами; в экспертном заключении не указаны источники информации (адреса интернет-сайтов) о стоимости работ и материалов, откуда они получены, соответственно, невозможно проверить эти расценки на дату составления экспертного заключения. Кроме того, приходя к выводу о наличии повреждений дверной коробки, эксперт включает в смету стоимость работ по замене только указанного элемента без замены наличников и дверного блока, при этом в заключении не приводит данные, свидетельствующие о наличии в настоящее время данного элемента (дверной коробки) в продаже отдельно от дверного блока и наличников, схожего как по размеру, так и по цвету с имеющимися у истца элементами комплекта двери, возможности ее приобретения и установки истцом.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой определялась стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату залива, 18 ноября 2022, тогда как ущерб от залива не возмещен до настоящего времени, с момента залива прошло продолжительное количество времени, и рыночная стоимость восстановительных работ и материалов изменилась.

Оценив заключение экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в связи с чем удовлетворила заявленное стороной Федотовой Н.И. ходатайство о назначении таковой.

Из заключения экспертов АНО «ЭКСКО» № от 17 сентября 2024 года следует, что выявленные повреждения внутренней отделки помещения кухни-гостиной – потолка и стен, а также повреждения мебели – кухонного стола, короба декоративного водопада, двух ящиков кухонного гарнитура в квартире № дома № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 113 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 113 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.01.2023 ░ ░░░ ░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░ 20.01.2023), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 207 936 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 119 100 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 57%, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8721 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3098,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 228,40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 22 800 ░░░░░░ (40 000 ░57%).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 119 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.327 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.96 ░░░ ░░, ░.37 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 01.12.2012 №1240 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 119 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8721 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3098,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 228,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░