Решение от 09.02.2022 по делу № 10-6/2022 от 13.01.2022

№ 10-6/2022

УИД: 42MS0033-01-2021-000759-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области Захватова О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» Холкина А.С., предоставившего удостоверение ### от **.**.****, ордер ### от **.**.****,

осужденного Желенкова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сердюк А.Ю., апелляционные жалобы осужденного Желенкова В.Л. и его защитника - адвоката Холкина А.С., на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** в отношении:

Желенкова Вячеслава Львовича, **.**.****, уроженца ..., гражданин РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего ... не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1. **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; **.**.**** в соответствии с постановлением Заводского районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима;

2. **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи ###, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

3. **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

4. **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

5. **.**.**** апелляционным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 состава), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**** с учетом постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.****) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

6. **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Кировского судебного района г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (2 состава), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от **.**.****, **.**.****, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.****) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

7. **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.****) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

8. **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (2 состава), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.****) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

9. **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

10. **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (4 состава), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.****) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

11. **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.****) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; **.**.**** освобожден по отбытии наказания;

12. **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

13. **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

14. **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

15. **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (3 состава), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

16. **.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужденного по ч.1 ст. 158 (трем преступлениям), ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Желенков В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от **.**.**** в виде 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от **.**.**** в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от **.**.**** в виде 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от **.**.**** в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Желенкову В.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное настоящим приговором наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного Желенкова Вячеслава Львовича до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** с **.**.**** по **.**.****, а также время содержания под стражей с **.**.**** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены Желенковым В.Л. в г. Кемерово **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района города Кемерово Сердюк А.Ю. выражает несогласие с приговором. Полагает, что необходимо отменить ввиду существенного нарушения Уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, и в соответствии со ст.389.20 УПК РФ передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что как усматривается из приговора, суд первой инстанции признал Желенкова В.Л. виновным и квалифицировал содеянное им по эпизоду от **.**.**** как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем при избрании наказания должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правовые привилегии для осужденного путем снижения максимально возможного срока наказания по сравнению с верхней границей санкции инкриминируемой статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за соответствующее оконченное преступление.

Полагает, что вопреки указанным нормативным предписаниям при назначении Желенкову В.Л. по эпизоду от **.**.**** наказания суд первой инстанции не привел в приговоре суждений, свидетельствующих о применении к осужденному положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, фактически данные положения не применил, назначил Желенкову В.Л. несправедливое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наказание, как по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое подлежит снижению.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Кемерово не поступало.

Защитником Желенкова В.Л. – адвокатом Холкиным А.С. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, в соответствии с которой считает вынесенный приговор в отношении Желенкова В.Л. подлежащим отмене в виду чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание подлежащим снижению с применением ст.73 УК РФ.

В жалобе защитник указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, условия его жизни и жизни его семьи, занятость трудом, способствование со стороны осужденного быстрому расследованию уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как указывает в жалобе защитник, Желенков В.Л. совершил преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Однако постановление приговора без проведения судебного разбирательства было прекращено по инициативе государственного обвинителя, а не по инициативе обвиняемого. В связи с чем считает, что принципы назначения наказания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ должны быть применены при постановлении приговора в отношении Желенкову В.Л.

Также в апелляционной жалобе защитник просит учесть, что Желенков В.Л. характеризуется положительно, совершенное преступление не представляет большой общественной опасности; имеет место жительства на территории г. Кемерово, устойчивые социальные связи. Приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному.

Возражений на жалобу защитника – адвоката Холкина А.С. не поступало.

Желенковым В.Л. также была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****.

В жалобе Желенков В.Л. отмечает, что согласно требованиям статья 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В жалобе Желенков В.Л. указывает, что считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, существенными нарушениями УПК РФ.

Кроме того Желенков В.Л. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** не соответствует требованиям ст. 6 ст. 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному.

Также в жалобе Желенков В.Л. указывает, что при назначении наказания суд применил положение ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства. При этом не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, а также ч. 3 ст.68 УК РФ. Судом было установлено, что в специализированных учреждениях на учете Желенков В.Л. не состоит, установлено полное признание вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении ..., нуждающегося в уходе, ..., .... Кроме того установлено наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, Желенков В.Л. считает, что у суда имелось достаточно оснований для назначения ему менее сурового наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора в отношении него смягчающие обстоятельства судом были учтены не в полном объеме. Суд ограничился лишь формальным указанием на наличие смягчающих обстоятельств, что существенно не повлияло на смягчение наказания.

Считает, что перечисленные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности снижения и смягчения наказания. Желенков В.Л. указывает, что не является представляющим опасность и нуждающимся в длительной изоляции от общества. Сожалеет о содеянном, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Кроме того в жалобе указывает, что у него имеется ряд тяжелых ... и длительное нахождение в местах лишения свободы крайне негативно скажется на состоянии его здоровья. Длительная изоляция от общества крайне негативно скажется на его социально полезных связях с семьей, что затруднит исправление и социальную адаптацию после отбытия наказания.

В жалобе Желенков В.Л. отмечает, что судом в приговоре учтено, что в его действиях содержится рецидив преступлений, однако считает необходимым отметить наличие в действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является препятствием к назначению наказания с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания состояние здоровья Желенкова В.Л. было учтено судом не надлежащим образом. В жалобе Желенков В.Л. ссылается на Постановление пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2011 в котором указано, что при вынесении приговора в отношении обвиняемого имеющего ..., такие как ВИЧ..., учитываются все смягчающие обстоятельства и назначается наказание без учета рецидива преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (о практике назначения наказания судом РФ по состоянию здоровья). Обвиняемым имеющим справки о таких заболеваниях срок наказания должен быть назначен менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании чего Желенков В.Л. считает, что при вынесении приговора нормы уголовного и уголовно-процессуального закона были соблюдены судом не в полном объеме, назначенное судом наказание в виде длительного лишения свободы - не соответствует характеру и степени общественной опасности, не отвечает целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправления осужденного. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** изменить, снизить срок назначенного наказания в виду его несправедливости и чрезмерной суровости. Применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Представители потерпевших ООО «Камелот-А» СВ, ЩОН, ООО «Бакстор Обувь» ОБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционного представления, не пожелав участвовать в его рассмотрении.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционные жалобы в отсутствии представителей потерпевших ООО «Камелот-А» СВ, ЩОН, ООО «Бакстор Обувь» ОБ

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления в части, просила изменить обвинительный приговор от **.**.**** вынесенный в отношении Желенкова В.Л. по указанным в представлении основаниям.

Защитник и осужденный в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи и снизить размер назначенного наказания.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Осужденный признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом без искажения информации об обстоятельствах, имеющих разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая оценка соответствует требованиям закона.

Сомнений в виновности осуждённого Желенкова В.Л. требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд в полной мере учел Желенкову В.Л. смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ..., нуждающегося в уходе, неудовлетворительное состояние здоровья, ... Желенкова В.Л., кроме того, наличие явки с повинной по эпизодам от **.**.****, **.**.****, **.**.****, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Желенкову В.Л., судом обоснованно установлен рецидив преступлений и отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Желенкову В.Л. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности Желенкова В.Л., целей наказания, степени общественной опасности совершенных преступлений судом обосновано не применено положение ст.73 УК РФ, указанные выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания сомнений не вызывают.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Так, правильно квалифицировав действия Желенкова В.Л. по преступлению от **.**.**** по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд не учел, что совершённые подсудимым преступление оконченным не является и не указал на ссылку на ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Решая вопрос о размере основного наказанияв виде лишения свободы, суд должен был руководствоваться положениями ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей (ч.3 ст.66 УК РФ) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за оконченное преступление.

Где санкция ч. 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, при назначении Желенкову В.Л. наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, квалифицировав его действия по преступлению от **.**.****, как покушение на кражу, не учел, что наказание в виде лишения свободы в данном случае должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, что служит основанием для внесения изменений в указанный приговор, то есть необходимость указания на применение при назначении наказания Желенкову В.Л. по преступлению от **.**.**** правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, допустив нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания. Поэтому срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению, а соответственно подлежит снижению и наказание, назначенное по правилам ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.****) ░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░