Решение по делу № 33-8194/2023 от 07.08.2023

Судья в суде 1-ой инстанции	33-8194/2023
Измайлов Р.М.	91RS0009-01-2023-000455-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибановой И.В. к Бердыеву К.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с частной жалобой представителя Бердыева К.П. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.04.2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года в суд поступило исковое заявление Грибановой И.В. к Бердыеву К.П. о возмещении материального и нематериального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Грибанова И.В. также обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, счета в банковских учреждениях, принадлежащие ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав его тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.04.2023 года ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

Наложен арест на имущество ответчика Бердыева К.П. в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Бердыева К.П. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что определение суда о применении мер по обеспечению иска необоснованно, полагает, что сумма иска завышена, а размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, согласно выводам независимой экспертизы, сомнителен. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из характера спорных правоотношений, ввиду возможных действий по отчуждению ликвидного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Представленные в обоснование обеспечения иска доказательства не должны обладать той же степенью убедительности, что и доказательства, необходимые для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что истцом подан иск к Бердыеву К.П. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 412000 руб., и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также подано заявление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, счета в банковских учреждениях, принадлежащие ответчику в пределах заявленной суммы иска.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Из обжалуемого определения следует, что суд, с учетом материалов дела, наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба и обстоятельств возникновения такового, а также представленных доказательств, пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество Бердыева К.П. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Грибанова И.В. являясь истцом по настоящему делу обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, что не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, закрепляющим, что суд принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, не устанавливая таким образом запрет на обращение с указанным заявлением.

Таким образом, законных оснований для отказа в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований не имелось.

Соглашаясь с приведенной мотивацией, судебная коллегия отмечает, что в силу возникшего между сторонами спора относительно размера предполагаемой ответственности причинителя вреда, применение заявленной обеспечительной меры направлено в первую очередь на временное предотвращение возможного оборота имущества, которым может быть обеспечено дальнейшее исполнение судебного решения в рамках заявленной истцами суммы.

При этом, указанные меры не ограничивают права пользования ответчиком его имуществом.

Сам факт ДТП и наличия ущерба имуществу истца стороной ответчика под сомнение не поставлен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее. Имущество - материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ). К имуществу, в частности относятся вещи, в том числе движимые и недвижимые, наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем; что сумма ущерба является значительно завышенной, с учетом сложившегося между сторонами спора являются необоснованными, поскольку закон не содержит запрета при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры наложить арест на имущество должника в пределах суммы исковых притязаний, не переходя к вопросу об обоснованности таковых.

Иные доводы частной жалобы на правомерность принятого определения, не влияют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для признания указанных выводов судьи неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Бердыева К.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья