Решение по делу № 2-1176/2019 от 15.07.2019

Дело №2-1176/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03.09.2019г. ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеева ЮА к Тарасову ДА о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24.06.2019 года в 06 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: Рено Логан г/н б/н под управлением Тарасова Д.А., Мерседес бенц ГЛК г/н № и Тойота 4 Раннер г/н №, принадлежащего Дивееву Ю.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 24.06.2019 г. виновным в ДТП считается гражданин ФИО3, который, управляя ТС Рено Логан г/н б/н, допустил столкновение, в следствии чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тарасова Д.А. была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр аварийного ТС Тойота 4 Раннер г/н № года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

В указанную дату и время ответчик не явился, акт осмотра был составлен без его участия.

После проведения независимым экспертом исследования, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 253 599,38 рублей.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика всего 295800 руб., из них 253599,38 руб., сумму ущерба, 6 000 руб., расходы на проведение автоэкспертных услуг; 30000 руб., расходы по договору юридических услуг; 212,40 руб., расходы по отправке телеграммы; 5736 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился. В представленном заявлении просил дело слушать в его отсутствие.

    Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его места жительства: <адрес>, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи – за истечением срока хранения..

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из,материалов дела, ответчик неоднократно вызывался в суд по месту его постоянного проживания и регистрации по вышеуказанному адресу. Однако, ответчик судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем почтовые конверты вернулись обратно в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2019 года в 06 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: Рено Логан г/н б/н под управлением Тарасова Д.А., Мерседес бенц ГЛК г/н № и Тойота 4 Раннер г/н №, принадлежащего Дивееву Ю.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 24.06.2019 года в 06 час. 55 мин. в <адрес> водитель Тарасов Д.А. управляя автомобилем Рено Логан б/н допустил столкновение при начале движения на автомобиль Мерседес бенц ГЛК г/н № под управлением водителя Хорунженкова С.В., и Тойота 4 Раннер г/н №, водитель Дивеев Ю.А., чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП на автомобиле Тойота 4 Раннер г/н № повреждены: передний бампер, накладка на бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, расширитель на левом крыле, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, скрытые повреждения.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, суд считает обоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства Тойота 4 Раннер г/н № выполненного экспертом техником Худяевым С.Р. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 253599,38 руб.

Эксперт- техник Худяев С.Р. является экс пертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников под №, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта, ответчик не оспорил, экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное экспертное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 05.07.2019 г., автомобиля Тойота 4 Раннер г/н №, были причинены при ДТП, произошедшем 24.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет 253599,38 руб. и в силу вышеназванных норм права указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции Дивеев Ю.А. от 05.07.2019 года оплатил 6000 рублей за проведение экспертного заключения.

Истец уведомлял ответчика о том, что состоится осмотр аварийного автомобиля по адресу: <адрес>, 02.07.2019 года в 12 час. 00 мин. Стоимость телеграммы 212,40 руб.

Согласно договора оказания услуг от 10.07.2019 года Дивеев Ю.А. оплатил Карпову Р.Г. 30000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в суд о взыскании суммы ущерба поврежденного в результате ДТП 24.06.2019 года с Тарасова Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и при неполном (частичном) удовлетворении требований распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает расходы на представителя в сумме 30000 руб. чрезмерными и исходя из фактического объема работы, проделанной представителем истца, соотношения объема защищаемого права а также, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 15000руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 212, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5736 руб., стоимость расходов на представителя 15000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Тарасова ДА в пользу Дивеева ЮА сумму ущерба причиненного в результате ДТП 253599,38 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, по оплате телеграммы 212,40 рублей, на представителя 15000руб. рублей, по оплате государственной пошлины 5736руб. и всего в сумме 280547,78руб. (двести восемьдесят тысяч пятьсот сорок семь руб. 78 коп.). рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: