Решение по делу № 7р-433/2018 от 06.11.2018

Судья Кропотова Т.Е.             дело № 7р-433

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола                         26 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе:

Ржавиной О.А., <...> работающей ведущим юрисконсультом государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 20 сентября 2018 года № <...> Ржавиной О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ржавина О.А. подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при отстранении ООО <...> от участия в конкурсе она действовала в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 29 августа 2018 года № <...> оставлено без изменения, жалоба Орехова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Ржавина О.А. просит отменить данные решение и постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполноту рассмотрения дела. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что в заявке ООО <...> отсутствуют именно математические расчеты в отношении срока выполнения работ и представленного ценового предложения, что не позволило начислить заявке по 30 баллов по этим показателям. В жалобе также отмечается, что решение антимонопольного органа от 19 июля 2018 года № <...> было обжаловано заказчиком в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) на решение судьи суда первой инстанции проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Выслушав объяснения Ржавиной О.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, материалы административного производства № <...>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 названного Федерального закона на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, государственным казенным учреждением культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» проводился конкурс с ограниченным участием на реставрацию объекта культурного наследия <...> (номер извещения на официальном сайте <...> от 8 мая 2018 года).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 6 июля 2018 года по окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 2 заявки: от ООО <...> (порядковый номер заявки 1); от ООО <...> (порядковый номер заявки 2), которые признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией.

Из приложения № 1 к указанному протоколу следует, что победителем конкурса признано ООО <...> (92,62 баллов), ООО <...> присвоен 2 номер (79 баллов).

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В п. 2 приложения № 1 к информационной карте конкурса заказчик установил нестоимостные критерии оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки), применяемый показатель данного критерия - качество работ. Указано, что описание данных предложений приводится с любой степенью детализации и содержания по усмотрению участника закупки.

Из таблицы 1 шкалы предельных величин значимости показателя следует, что в рамках предложения по сокращению сроков и снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ заказчиком учитываются, в том числе «Математические расчеты, которые обосновывают сокращение сроков ремонтно-реставрационных работ, и пояснения к этим расчетам» (30 баллов) и «Математические расчеты, которые обосновывают снижение стоимости ремонтно-реставрационных работ и соответствуют предложению участника по критерию «цена контракта», и пояснения к этим расчетам» (30 баллов).

При этом в конкурсной документации не конкретизировано, каким образом участнику закупки необходимо представлять указанные математические расчеты.

Из этого следует, что участнику закупки требовалось лишь представить данные математические расчеты в составе заявки на участие в конкурсе.

В составе заявки ООО <...> а именно в п. 2 технического предложения для оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» присутствовали указанные расчеты (описание предложения по сокращению сроков и описание предложения по снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ). В частности, предложение ООО <...> по сокращению сроков - 1 октября 2019 года; предложение по снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ - 42000000 рублей. При этом в данном пункте были раскрыты соответственно: количество сокращаемых дней и их обоснование, общая продолжительность сокращаемых сроков производства отдельных работ и итоговая продолжительность осуществления работ; начальная цена контракта, вычитаемые суммы по отдельным видам работ и их обоснование, окончательная сумма снижения и итоговая стоимость всех работ.

Вопреки доводам жалобы, подобного рода описания могут быть оценены как математический расчет, поскольку при их составлении были применены математические действия (сложение и вычитание). Для этого не требуется привлечение лица, обладающего специальными познаниями.

Между тем, из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 6 июля 2018 года следует, что ООО <...> по данным показателям присвоено соответственно «0», «0» баллов.

На основании приказа директора государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от 22 января 2018 года № 9 Ржавина О.А. является членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 6 июля 2018 года Ржавина О.А. присутствовала на заседании единой комиссии и оценивала заявки на участие в конкурсе.

С учетом изложенного следует признать, что должностное лицо административного органа, судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Ржавиной О.А. допущено нарушение требований ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в нарушении порядка оценки заявок, поданных на участие в закупке, установленного конкурсной документацией.

Данные действия (бездействие) должностного лица заказчика правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства дела (событие, состав административного правонарушения, вина Ржавиной О.А. в его совершении) подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены без нарушения требований КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело по заявлению государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» об оспаривании решения антимонопольного органа от 19 июля 2018 года № <...>, не препятствовало рассмотрению и разрешению настоящего дела.

Выявление впоследствии недостоверной информации, представленной участником конкурса ООО <...> правильно оценено судьей суда первой инстанции как не являющееся основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку возможное отклонение заявки с недостоверными сведениями на последующем этапе проведения конкурса не исключает обязанности надлежащей оценки членом комиссии заявок на участие в конкурсе на каждом этапе его проведения.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие Ржавиной О.А. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства о контрактной системе, так и доказательств отсутствия возможности, наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным с учетом его характера и направленности противоправного посягательства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера административного наказания назначены Ржавиной О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 августа 2018 года № <...>, оставить без изменения, жалобу Ржавиной О.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов