Решение по делу № 12-72/2022 от 26.05.2022

Дело № 12-72/2022

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2022 года                                                                                         г.Губаха

Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,

с участием представителя ООО «АНИТА» Тепанян Т.Г.,

защитника ООО «АНИТА» Леонтьева С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИТА» на постановление начальника МО МВД России «Губахинский» А.Н.Николаева от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АНИТА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МО МВД России «Губахинский» А.Н.Николаева от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНИТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «АНИТА» <ФИО>4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его признать незаконным и отменить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что защитнику общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права и требования ст.51 Конституции РФ. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальности, поскольку местом совершения правонарушения в форме бездействия является место жительства гражданина либо место регистрации юридического лица. В выявленном нарушении усматривается не вина Общества а конкретного должностного лица Тепаняна Т.Г. Кроме того, ООО «АНИТА» не является принимающей стороной к иностранному гражданину – <ФИО>5, поскольку Общество собственником помещения тяговой подстанции не является, права распоряжаться указанным помещением не имело. Также ссылается на то, что ООО «АНИТА» является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, сумма штрафа не соразмерна сумме дохода и оборота деятельности общества, отсутствуют факты, свидетельствующие о наступлении общественно-опасных последствий. В связи с чем, имеются основания для применения ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное наказание в виде штрафа подлежит замене на наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «АНИТА» Тепанян Т.Г. и защитник ООО «АНИТА» Леонтьев С.А. доводы жалобы поддержали, просили заменить наказание назначенное по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО «АНИТА» является объектом малого предпринимательства, выплата данного штрафа может привести к банкротству.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело по жалобе ООО «АНИТА» без его участия, считает постановление начальника МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, однако полагают возможным заменить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. на наказание в виде штрафа в размере минимального размера административного штрафа либо заменить наказание на предупреждение.

Судья, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы ООО «АНИТА», заслушав представителя ООО «АНИТА» и защитника ООО «АНИТА», исследовав документы дела, материалы дела об административном правонарушении МО МВД России «Губахинский», изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.9 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по адресу: <адрес> на территории железнодорожной станции «Половинка» выявлено административное правонарушение допущенное ООО «АНИТА», а именно: неуведомление отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» о прибытии в место пребывания иностранного гражданина <ФИО>5, в помещение тяговой подстанции Половинка-Чусовская по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9. Соответственно указанное административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «АНИТА» по данному факту рассмотрено начальником Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» А.Н.Николаевым, то есть по месту совершения административного правонарушения. Вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400000 руб.

Вместе с тем, ООО «АНИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Зарегистрировано ООО «АНИТА» по адресу: <адрес>, сведения о наличии у ООО «АНИТА» филиалов, в том числе в <адрес> края, не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом жалобы о том, что настоящее дело должно было рассматриваться по месту нахождения ООО «АНИТА» и приходит к выводу, что начальником Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» А.Н.Николаевым дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку оно подлежало рассмотрению должностным лицом, по месту нахождения юридического лица ООО «АНИТА», (<адрес>).

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выявленные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АНИТА» по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на выводы суда.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ составляет 1 год.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «АНИТА» к административной ответственности, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по территориальной подведомственности в Управление МВД <адрес> полиции № (дисл. <адрес>).

При новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «АНИТА» <ФИО>4удовлетворить.

Постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» А.Н.Николаева, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНИТА» по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по территориальной подведомственности в Управление МВД <адрес> полиции № (дисл. <адрес>) по адресу: <адрес>.

Судья:                                                                                       О.А.Астафьева