Решение от 15.08.2024 по делу № 11-10285/2024 от 15.07.2024

УИД 74RS0001-01-2023-005137-66

судья Соколова Д.Е.

дело № 2-286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10285/2024

15 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года по иску Батршина Раиля Мутугуловича к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Россети Урал» Шумовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Батршина Р.М. – Фетисовой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батршин Р.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 137 366 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2023 года на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Батршину Р.М. упала опора линии электропередачи, повредив его транспортное средство. Данная опора линии электропередач относится к обслуживанию ПАО «Россети Урал». Считая ответчика владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный ущерб, обратился к нему с иском о его возмещении.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года исковые требования Батршина Р.М. удовлетворены частично. С ПАО «Россети Урал» в пользу Батршина Р.М. взыскано в счет возмещения ущерба 137 366 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб.

ПАО «Россети Урал» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ПАО «Россети Урал», считая, что характер повреждений автомобиля не соответствует должному характеру повреждений при падении опоры.

Полагает, что ПАО «Россети Урал» надлежащим образом выполняло свои обязательства по эксплуатации опор, а характер повреждения опоры ЛЭП носит признаки внешнего физического воздействия неустановленным лицом, в том числе вследствие падения с крыши строительных материалов. Сообщает, что истцом не предоставлены доказательства, что причины падения опоры не связаны с влиянием непреодолимой силы или умысла потерпевшего или сторонних лиц.

Ссылаясь на особые условия использования охранной зоны объектов электроэнергетики, считает, что вред причинен вследствие действий самого истца, который не учел размещение охранной зоны в 20 м в каждую сторону от крайних проводов, о чем на всех ЛЭП размещены предупреждающие надписи, и запрет осуществлять в них любые действия, которые могут нарушить безопасную работу таких объектов или повлечь причинение вреда жизни, здоровья или имуществу.

Батршин Р.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 224-226).

Истец Батршин Р.М., третьи лица Администрация Уйского муниципального района Челябинской области, Администрация Аминевского сельского поселения, ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, Батршина Р.Н., Зайнагабдинова Г.М., Батршин Н.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 6, 11-14, 17). Батршин Р.М., Администрация Аминевского сельского поселения, Администрация Уйского муниципального района просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 15, 16, 18). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2023 года около 16 час. 30 мин. у дома <адрес> упавшая деревянная опора линии электропередач повредила автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Батршину Р.М. (т. 1 л.д. 67)

В связи с отсутствием состава какого-либо преступления и административного правонарушения по обращению Батршина Р.М. ОМВД России по Уйскому району Челябинской области предложено ему обратиться для решения вопроса о возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке (т. 1 л.д. 75).

В подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба Батршин Р.М. предоставлено экспертное заключение ООО «Каруза» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 137 366 руб., с учетом износа – 93 153 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 18-49).

04 сентября 2023 года Батршин Р.М. обратился в ПАО «Россети Урал» как к собственнику линии электропередач с претензией о возмещении причиненного ущерба его транспортному средству (т. 1 л.д. 51). Принадлежность упавшей деревянной опоры линии электропередач ПАО «Россети Урал» ответчиком не оспаривалась.

22 сентября 2023 года ПАО «Россети Урал» сообщило Батршину Р.М. об отсутствии оснований для возмещения ущерба, полагая, что истцом допущена грубая неосторожность в виде действий по парковке автомобиля на неорганизованной стоянке в неположенном месте в охранной зоне ЛЭП при наличии неблагоприятных погодных условий (т. 1 л.д. 80-81).

Суд первой инстанции, признав ПАО «Россети Урал» ответственным за причиненный истцу ущерб, взыскал в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 137 366 руб. Ответчиком по доводам апелляционной жалобы размер причиненного истцу ущерба не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» о том, что причинению ущерба истцу способствовало оставление им транспортного средства вблизи ЛЭП, не влекут отмены обжалуемого решения.Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из представленных фотоматериалов с места ДТП не следует наличие предупреждающих или запрещающих знаков относительно размещения транспортных средств у электроопор. Поскольку нарушений ПДД РФ со стороны Батршина Р.М. не установлено, а определение места парковки транспортных средств не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, связанных с надлежащей эксплуатацией электроопоры, была бы исключена, доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль неподалеку от электроопоры, судебной коллегией отклоняются.

Более того, возможная неправильная парковка не освобождает ответчика от обязанности по поддержанию надлежащей эксплуатации своего имущества, находящегося в его ведении, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью граждан.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае при определении причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, правовое значение имеет не оставление истцом транспортного средства в неположенном месте, а падение деревянной электроопоры.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ранее приведенных норм статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит б░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 44 ░░ 0,4 № 3 ░░ ░░-196, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50 ░ ░░░░░░░ ░░░░ 42-44 ░░ 0,4 № 3 ░░ ░░-196. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 42-44. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ № 44 (░. 1 ░.░. 126-127).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 44 ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░/░, ░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░/░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 147), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.3.1. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ № 429 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 25 ░/░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░/░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 ░/░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░/░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 020/08/2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░