Решение по делу № 11-6136/2012 от 31.07.2012

	Дело№ 11-6136/2012	судья Голубова М.Ю.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	27 августа 2012 года		г. Челябинск
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Маркеловой Н.А. Рогожина С.В., Благаря В.А., Саламатовой Н.П.,
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой О.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года по иску Ложкина С.И. к М.А.А., Мельниковой О.А., М.И.А., М.Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Ложкин С.И. обратился в суд с иском к М.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 20 октября 2010 года в размере **** рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2010 года М.А.А. взял в долг у Ложкина С.И. **** рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная им расписка. 07 декабря 2011 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем он /Ложкин С.И./ вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Определением суда от 04 июня 2012 года в связи со смертью М.А.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельникова О.А., М.И.А., М.Е.А.
	Истец Ложкин С.И. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ананьев B.C. на удовлетворении иска настаивал.

---

	2
	Ответчик Мельникова О.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей М.И.А., М.Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ложкина С.И. частично, взыскав Мельниковой О.А., М.И.А., М.Е.А. в пользу Ложкина С.И. задолженность по договору займа от 20 октября 2010 года в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Мельникова О.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что после смерти М.А.А. она, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти супруга, однако со дня смерти наследодателя и по день вынесения решения суда срок для принятия наследства не истек, в связи с чем, у суда не было достаточных оснований для взыскания денежных средств. Также в обоснование жалобы указано, что несовершеннолетние М.И.А., М.Е.А. не могут нести какую-либо материальную ответственность. В суде апелляционной инстанции истец Ложкин С.И., его представитель Ананьев B.C., ответчик Мельникова О.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей М.И.А., М.Е.А. участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец

---

	3
	имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 20 октября 2010 года между М.А.А. и Ложкиным С.И. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Ложкин С.И. передал М.А.А. денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждается распиской (л.д.28). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст.67 ГПК РФ. 07 декабря 2011 года в адрес М.А.А. Ложкиным С.И. бала направлена претензия о возврате денежных средств в течение одного месяца, предложена рассрочка по возврату денежных средств частями в течение одного-двух месяцев (л.д.13, 14). Между тем, М.А.А. по требованию заимодавца сумму долга не возвратил. 23 февраля 2012 года М.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ИВ № **** от 28 февраля 2012 года (л.д.21). Наследниками умершего М.А.А. по закону являются супруга Мельникова О.А., несовершеннолетний сын М.И.А., **** года рождения, малолетняя дочь М.Е.А., **** года рождения (л.д.68), которые в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, своевременно приняли наследственное имущество в установленный законом срок, оставшееся после смерти М.А.А., сведения о других наследниках первой очереди отсутствуют. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка по адресу: р.п. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области, ул. ****, д. ****; огнестрельного оружия ИЖ-**** года выпуска (л.д.26).

---

	4
	В соответствии с ответом на запрос, представленным ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» инвентаризационная стоимость строений, расположенных по адресу Верхнеуральский район, р.п.Межозерный, ул.****, д.****, составляет **** рублей, в том числе: двухквартирный жилой дом - **** рублей, надворные постройки - **** рублей, сооружения - **** рублей (л.д.30). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника. Поскольку Мельникова О.А., М.И.А. и М.Е.А. фактически приняли наследство после смерти мужа и отца М.А.А., к ним перешла и обязанность по уплате задолженности по договору беспроцентного займа от 20 октября 2010 года, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в размере **** рублей. В соответствии с положениями ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При разрешении спора суд обосновано руководствовался положениями ст. 1175 ГК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере **** рублей, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам превышает взыскиваемую сумму. Однако из содержания данной номы следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно непосредственно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков Мельниковой О.А., М.И.А., М.Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, согласно сумме удовлетворенных требований, и расходы по оплате услуг представителя в равных долях. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на солидарное взыскание с Мельниковой О.А., М.И.А., М.Е.А. суммы задолженности в пределах стоимости

---

	5
	перешедшего к каждому наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А.А., а также взыскание с них судебных расходов в равных долях. В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания долга с ответчиков, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства не истек, не является основанием к отмене решения суда, поскольку признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что Мельникова О.А., М.И.А., М.Е.А. фактически приняли наследство после смерти М.А.А., поскольку совершили действия, направленные на его принятие. Доводы апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей являются надуманными. Права М.И.А. и М.Е.А. данным решением не нарушены, несовершеннолетние наследники, фактически приняв наследственное имущество, унаследовали как имущество М.А.А., так и его долги и должны нести ответственность перед Ложкиным С.И. по выплате суммы дога в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства. Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

---

	Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года в части взыскания в пользу Ложкина С.И. задолженности по договору займа от 20 октября 2010 года и судебных расходов изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А.А., **** года рождения, с Мельниковой О.А., М.И.А., М.Е.А. в пользу Ложкина С.И. задолженность по договору займа от 20 октября 2010 года в сумме **** (****) рублей. Взыскать с Мельниковой О.А., М.И.А., М.Е.А. в пользу Ложкина С.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** (****) руб., расходы по оплате услуг представителя - **** (****) руб., по **** (****) рубля **** копейки с каждого». В остальной части это же решение оставить без изменения. Председательствующий
	Судьи