Решение по делу № 33-12043/2015 от 27.07.2015

Судья Г.В.Андреянова Дело №33-12043/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.Э.Курмашевой и О.В.Соколова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Открытие Страхование» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 марта 2015г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Палля А.П. страховое возмещение в сумме 1189664руб. 90коп., в счет возмещения расходов на оценку 12000руб., на оплату услуг представителя 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 400000руб.;

взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.П.Палля Э.В.Бареевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П.Палля обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1249711руб. 80коп., компенсации морального вреда в сумме 50000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 12000руб., на оплату юридических услуг 25000руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2014г. между сторонами был заключён договор страхования, на основании которого ответчик застраховал автомобиль истца <данные изъяты> 20 сентября 2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося по адресу: г.Казань, ул.Кирпичникова, д.41, автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в сумме 1249711руб. 80коп. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования истцу как потребителю был причинён моральный вред. Также ответчик должен уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 1189664руб. 90коп., дополнительно предъявил требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 14508руб. 56коп.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 17 июня 2015г. с Общества в пользу А.П.Палля взысканы в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 14508руб. 56коп.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что страховая сумма по договору страхования не соответствует действительной стоимости автомобиля. При заключении договора страхования ответчик не воспользовался правом на оценку имущества, был введен в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его действительной стоимости, поэтому в данном случае страховое возмещение подлежит выплате с учетом условий договора страхования о полной гибели транспортного средства в размере страховой суммы за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, с учетом текущего износа автомобиля и его остаточной стоимости. После ранее произошедшего страхового случая восстановленный автомобиль на осмотр страховщику не был представлен. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику не обращался, реквизиты для осуществления страховой выплаты не предоставил, в досудебном порядке к страховщику не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Установленный судом размер штрафа подлежит уменьшению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24 апреля 2014г. между А.П.Палля как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования автомобиля истца «<данные изъяты> на срок с 25 апреля 2014г. по 24 апреля 2015г. со страховой суммой в размере 1800000руб.

20 сентября 2014г. застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, произошедшего возле дома №41 по ул.Кирпичникова г.Казани, что является предусмотренным договором страхования страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 1189664руб. 90коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая от 20 сентября 2014г. влечёт возникновение у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.

При этом наступление указанного страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате данного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа Обществом не оспариваются и не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая сумма по договору страхования не соответствует действительной стоимости застрахованного автомобиля и завышена, отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Между тем условие договора страхования по делу в части страховой суммы Обществом не оспаривалось, требование о признании его недействительным им не заявлялось, а решение суда о признании данного условия договора страхования недействительным отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное введение ответчика в заблуждение истцом относительно страховой стоимости автомобиля.

Согласно листу осмотра транспортного средства от 24 апреля 2014г. при заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен экспертом Общества. Следовательно, ответчик имел возможность произвести оценку стоимости автомобиля до заключения договора страхования.

Ответчик не представил доказательств несоответствия страховой суммы действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования.

Что касается представленных Обществом распечаток из сети Интернет с объявлениями о продаже автомобилей, аналогичных автомобилю истца, то данные документы не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами страховой стоимости застрахованного автомобиля.

В указанных документах нет сведений о стоимости автомобиля истца на момент заключения договора страхования по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не назначил судебную экспертизу в целях установления рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, отклоняется.

Поскольку ответчик условия договора страхования о страховой сумме не оспаривал, доказательств, подтверждающих несоответствие страховой суммы действительной стоимости застрахованного автомобиля, не представил, у суда первой инстанции не было оснований для назначения экспертизы.

Более того, ранее по письменному ходатайству Общества судом уже назначалась экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В данном ходатайстве ответчик не предлагал поставить перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости застрахованного автомобиля и стоимости его годных остатков. Поэтому заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы для определения указанных величин после проведения экспертизы расценивается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и попытка затянуть рассмотрение дела.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Общества о наступлении полной гибели автомобиля, так как стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля, отклоняется.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (1189664руб. 90коп.) не превышает 75% его действительной стоимости (1800000руб.), виду чего утверждение ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом условий договора страхования о полной гибели транспортного средства отклоняется.

Следует отметить, что Правила страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование анализируемого довода о наступлении полной гибели автомобиля, не были представлены суду.

В страховом полисе, выданном Обществом истцу на основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ в подтверждение заключения договора страхования по делу, отсутствует подпись страхователя о получении указанных Правил страхования.

Иных доказательств вручения истцу Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств не имеется, поэтому в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в них и не включенные в текст страхового полиса, не являются обязательными для страхователя.

Довод апеллянта о непредоставлении истцом страховщику восстановленного автомобиля на осмотр после страхового случая, произошедшего ранее ДТП по делу, отклоняется, поскольку доказательств наступления данного страхового случая не представлено.

Между тем при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения судом первой инстанции не были приняты во внимание условия договора страхования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами, а именно в страховом полисе установлена безусловная франшиза в размере 30000руб., которая подлежит вычету из суммы полагающегося истцу страхового возмещения.

При этом представитель истца Э.В.Бареева в суде апелляционной инстанции указала о том, что при определении размера страховой выплаты должна быть применена безусловная франшиза.

Следовательно, размер страховой выплаты составляет 1159664руб. 90коп., а решение суда в части взыскания страхового возмещению подлежит изменению.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцу по вине ответчика не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Общество обязано компенсировать причинённый А.П.Палля моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 данного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения А.П.Палля к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая и представления ему документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Соответственно впервые ответчик узнал о наступлении страхового случая и наличии у него обязательства по выплате страхового возмещения лишь после обращения истца в суд.

Таким образом, ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату. Подобное бездействие А.П.Палля расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ввиду ошибочности выводов суда первой инстанции относительно размера полагающегося истцу страхового возмещения и в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа решение суда в части распределения судебных расходов является неверным.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы в сумме 12000руб. на оплату услуг оценщика <данные изъяты> отчёт об оценке которого представлен при предъявлении иска в обоснование требования о взыскании страхового возмещения, что доказывается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер обоснованно предъявленного и удовлетворённого требования о взыскании страхового возмещения составляет 97,48%. Поэтому расходы на оценку подлежат возмещению ответчиком в сумме 11697руб. 60коп.

Определением суда о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля расходы на её проведение были возложены на Общество, размер данных расходов составил 30000руб., которые не были оплачены ответчиком.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Соответственно по ходатайству экспертной организации - <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 29244руб. пропорционально размеру удовлетворённого требования и с истца в сумме 756руб. пропорционально необоснованно предъявленной части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требования А.П.Палля о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то оно подлежит отклонению.

В подтверждение оказания А.П.Палля указанных услуг и осуществления расходов на их оплату истцом представлены заключенный между ним как заказчиком и Э.В.Бареевой как исполнителем договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2014г., а также расписка о получении Э.В.Бареевой по данному договору от истца денежных средств в размере 25000руб.

Вместе с тем согласно содержанию указанного договора его предметом является оказание исполнителем заказчику юридической помощи при возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>» в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Ульяновск, ул.Ботаническая, д.22.

Однако в рассматриваемом случае исковые требования истца связаны с ДТП, совершенным по адресу: г.Казань, ул.Кирпичникова, д.41.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2014г. не является доказательством оказания истцу юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, соответственно расходы на оплату данных услуг не являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 14508руб. 56коп.

С учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённого требования имущественного характера размер государственной пошлины составляет 13998руб. 32коп.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 333.36 данного Кодекса размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины за подачу иска по требованию имущественного характера должен быть уменьшен на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000руб., то есть на 13200руб.

Поэтому Общество обязано в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 798руб. 32коп., а на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200руб.

Излишне уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возвращена ему по его заявлению, которое должно быть подано в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу Общества взыскивается в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 марта 2015г. по данному делу в части взыскания страхового возмещения, возмещения расходов на проведение оценки и судебной экспертизы и дополнительное решение этого же суда от 17 июня 2015г. изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Палля А.П. страховое возмещение в сумме 1159664 рубля 90 копеек, в счёт возмещения расходов на проведение оценки 11697 рублей 60 копеек, на оплату государственной пошлины 798 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на производство судебной экспертизы с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» 29244 рубля, с Палля А.П. 756 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований А.П.Палля к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Палля А.П. в пользу открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи