Решение по делу № 22-192/2024 от 03.05.2024

№ 1-34/2024                                                                                                              Председательствующий Евлоев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-192/2024

28 мая 2024 г.                                                                                                г. Магас

Судебная коллегия по уголовным дела делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Цечаева С.В.,

судей Цурова Х.М., Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденного Чоджева А.И.,

защитника-адвоката Оздоева Р.С.,

потерпевшего Мохаммади С.Д.С.С.,

переводчика Исаева А.С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Назрановского района Богатырева И.М.; апелляционной жалобе адвоката Оздоева Р.С. в интересах осужденного Чоджева А.И. на приговор Назрановского районного суда РИ от 2 февраля 2024 года, которым

Чоджев Абабукар Исрапилович, 10 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Назрань Республики Ингушетия, не состоящий в официальном браке, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, являющийся председателем СПК «Вежарий», проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Цечаева С.В., выступления прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Оздоева Р.С. и осужденного Чоджева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Мохаммади С.Д.С.С., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Чоджев А.И. судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

    В апелляционном представлении помощник прокурора Назрановского района Богатырев И.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и проигнорирования судом фактических обстоятельств по делу. Также считает, что суд в своем решении обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для назначения подсудимому строгого наказания, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных и материалов уголовного дела. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, фактическим обстоятельствам дела, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2024 года в отношении Чоджева А.И. изменить; назначить Чоджеву А.И. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Оздоев Р.С. не согласен с вынесенным приговором ввиду его незаконности, необоснованности и вынесением с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Полагает, что поведение Чоджева А.И. после задержания, его активное содействие следствию свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Также указывает, что Чоджев А.И. произвел частичное возмещение ущерба от преступления, что судом не было исследовано свидетельство о рождении Цороевой Амины Абабукаровны, отцом которого является осужденный. Считает, что при назначении наказания суду следовало учесть наличие смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, роль Чоджева А.И в совершении преступления, наличие престарелой матери и малолетних детей. Просит изменить приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2024 года; назначить Чоджеву А.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного преступления; назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Назрановского района Богатырева И.М. потерпевший Мохаммади С.Д.С.С. считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению. Указывает, что позиция государственного обвинителя в части чрезмерной суровости наказания немотивированно; в ходе судебного заседания, а также в прениях сторон прокурор не привел ни одного довода, заслуживающего смягчения наказания. Считает, что Чоджев А.И. намеренно скрывал, давая ложные показания в суде, все обстоятельства дела с участием других лиц и наоборот оказал препятствие раскрытию и расследованию преступления, введя в заблуждение суд и других участников процесса. Просит приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2024 года в отношении Чоджева А.И. оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Действия Чоджева А.И. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 159 УК РФ как мошенничестве – хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Суд обоснованно постановил в отношении Чоджева А.И. обвинительный приговор.

В обоснование своего решения суд подробно привёл в приговоре, проанализировал и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного разбирательства: показания потерпевшего Мохаммади С.Д.С.С., свидетелей Аджиевой Р.А., Гагиева М.З., Гадиева А.Д., Дворняк О.В., Керимова Г.З., Киева А.С., Кодзоева М.Я., Муцольгова А.Г., Айларова А.К., Баркинхоевой А.А., Басиева С.А., Бековой С.К., Бокова Д.С., Бундиной В.В., Гаглоева А.С., Газгиреева З.С., Кумченко Е.В., Раджабзадех Д.М.М.Т., Точиева Б.И., специалиста Винокуровой Л.Н.; протокол выемки от 27 апреля 2022 г., протокол осмотра документов от 14 сентября 2022 г., протокол выемки от 4 октября 2022 г., протокол осмотра документов от 4 октября 2022 г., протокол выемки от 4 октября 2022 года, протокол осмотра предметов от 4 октября 2022 г., протокол выемки от 22 февраля 2023 г., протокол обыска от 15 февраля 2023 г., протокол обыска от 24 февраля 2023 г., протокол осмотра предметов от 12 августа 2023 г., протокол проверки показаний на месте от 25 февраля 2023 г, протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 г., и другие документы.

Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными, подробными и конкретными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств, порядок получения которых и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд положил в основу приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение осужденным инкриминируемого ему преступления.

В приговоре, при определении вида и размера наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение участников процесса, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что судом необоснованно не учтены при назначении наказания такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие на учете у врача нарколога и психиатра. При этом суд в приговоре оставил без какой-либо оценки отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах надлежит признать смягчающими обстоятельствами Чоджеву А.И. частичное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие на учете у врача нарколога и психиатра, и при отсутствии отягчающего обстоятельства применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, с которым соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда РИ от 2 февраля 2024 года, которым Чоджев Абабукар Исрапилович осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ изменить.

    Назначить Чоджеву А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление помощника прокурора Назрановского района Богатырев И.М. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Оздоева Р.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи