Решение по делу № 2-238/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-238/2020

                    Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

<адрес>                                     01.10.2020г.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю..

с участием

истца Колесова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова ВВ к Копылову ДВ, ОСП по <адрес>,, ОСП по <адрес>, ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия,

                    УСТАНОВИЛ:

               Колесов В. В.обратился с иском в суд к Копылову Д.В., ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия, мотивировав тем, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика Копылова Д.В. автомобиль FORD FOKUS 2013 года выпуска, регистрационный знак №, серебристого цвета за 490 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. Вместе с автомобилем Копылов Д.В. передал истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, выданное на его имя от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ. Колесов В.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства и получил страховой полис. Через официальный сайт госуслуг произвел оплату государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ. за постановку на учет приобретенного автомобиля и встал на очередь в Отделение ГИБДД МВД России по <адрес>. При постановке автомобиля на регистрационный учет, выяснилось, что автомобиль находится под ограничением.

                  После выяснения причины наличия ограничения Колесов В.В. узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Власовой К.С. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Копылова Д.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 58209.07 руб. было вынесено постановление запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. На официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. было окончено или прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. Колесов В.В. вновь обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и узнал, что по другому делу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Васильевой Ю.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. А также по исполнительному производству №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Власовой К,С. также наложен запрет на регистрационные действия.

                         В результате наложенных ограничений на автомобиль FORD FOKUS, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, Колесов В.В. оказался ограниченным в правах владения, пользования и распоряжения им.

                     Неоднократно на сайте судебных приставов Колесов В.В. писал заявление с приложением документов на автомобиль, чтобы сняли ограничения. В итоге пришлось повторно письменно обратиться с ходатайством о снятии ограничений.

                     Колесову В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Власовой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

                      Также Колесовым В.В. были предприняты попытки связаться с ответчиком Копыловым Д.В. по телефону, но Копылов Д.В. на контакт не идет, на сообщения не отвечает. В связи с чем, Колесов В.В. был вынужден обратиться вынужден в суд за защитой нарушенного права, т.к. урегулировать во внесудебном порядке сложившуюся проблему не получается.

                  Колесов В.В. ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. он стал на законных основаниях распоряжаться и владеть транспортным средством, поскольку основанием приобретения права собственности в силу ст.218 ГК РФ явился договор купли-продажи. Автомобиль был приобретен Колесовым на законных основаниях, не значился в розыске, под арестом или запрещением не состоял.

                 У Колесова В.В. отсутствовала возможность осуществить регистрацию транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, как того требует закон, т.к. существует определенный порядок постановки на учет через сайт государственных услуг.

                     Колесов В.В. ссылается на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. на момент покупки ему не было известно о каких-либо долговых обязательствах ответчика Копылова Д.В.

                   Также Колесов В.В. ссылается на то обстоятельство, что автомобиль FORD FOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в <адрес>, в связи с чем полагает, что исковые требования должны быть рассмотрены Гурьевским городским судом <адрес>.

                На основании изложенного Колесов В.В. просил суд:

признать его добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета;

снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля FORD FOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Васильевой Ю.С.;

снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля FORD FOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № года выпуска, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Власовой К.С.

взыскать с ответчика Копылова Д. В. пользу Колесов В.В., расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 8100 руб. и расходы, понесенные при составлении искового заявления в сумме 1500 руб.

           Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве соответчика было привлечено ООО «Кузбасская комиссионная торговля».

           В судебном заседании истец Колесов В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

           Ответчики ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу,    ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ООО «Кузбасская комиссионная торговля» были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд    представителей не направили, письменные отзывы не представили.

           Ответчик, Копылов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

                Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые обоснованными, подлежащими удовлетворению.

                   Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Копылов Д.В. (Продавец) продал, а Колесов В.В. (Покупатель) купил автомобиль FORD FOKUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № VIN №, модель двигателя №, номер кузова № серебристого цвета ( п.1 договора) за 490 000 рублей которые Продавец получил полностью (п.3 договора). Автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора) (л.д. 15).

           В материалы дела истцом паспорт представлены паспорт транспортного средства FORD FOKUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, №, модель двигателя №, номер кузова № серебристого цвета, и свидетельство о регистрации транспортного средства выданное на имя Копылова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. за №, согласно которому Копылов Д.В. является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-17).

              Колесов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

              Колесов В.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину за регистрацию транспортного средства, что подтверждается распечаткой сервиса государственных услуг (л.д.19).

             Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Власовой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Колесову В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения с автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № на то основании, что собственником указанного автомобиля является должник Копылов Д.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Копылова Д.В. в пользу взыскателя ООО «Кузбасская комиссионная торговля» задолженности в сумме 58209, 07 рублей (л.д.20).

            Согласно сведениям официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Васильевой Ю.С. в отношении Копылова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.23)

                 Согласно сведениям официального сайта ФССП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Власовой К.С. в отношении Копылова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено на основании п.3 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.23)

              Согласно каточке АМТС, находящегося под ограничением, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Васильевой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля FORD FOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. о исполнительному производству №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Власовой К.С. также наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.21).

             В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

               В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях когда, отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

                Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

                  Согласно п.п.2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

                   В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, ели между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

                    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

                      Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                  В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

                    Согласно ч.2 ст. 130 ГК регистрация вещей, не относящихся к недвижимому имуществу, не требуется за исключением случаев, предусмотренных законом.

                    В соответствии п.п. 2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

          Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета, а не регистрация прав собственников на транспортные средства, постановления Правительства РФ не являются законами.

                            Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

                     Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

         Согласно п. 6 «Обзора судебной практики ВС РФ № (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017г., государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

                    Законом не предусмотрена регистрация транспортных средств, с которой бы связывалось возникновение право собственности обладателя транспортного средства.

                     Суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым Д.В. и Колесовым В.В. автомобиля соответствует действующему законодательству и содержит все существенные условия договора купли-продажи, т.е. предмет и цену, он исполнен в полном объеме сторонами.

                  Судом установлено, что поведение Колесова В.В. после совершения сделки было добросовестным, т.к. он оплатил государственную пошлину, обратился в орган ГИБДД в целях регистрации автомобиля.

                  Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

                  При совершении сделки купли-продажи отсутствует порок воли на ее совершение, что является необходимым условием для признания сделки мнимой.

                  Также судом установлено, что Копылов Д.В. и Колесов В.В. совершили сделку до установления ограничений в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств, т.е. Колесов В.В. в момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что в отношении автомобиля в последующем будут установлены ограничения в отношении его регистрации.

                  Право собственности на автомобиль возникло Колесова В.В. до установления ограничений в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств.

                 Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

                    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                По мнению суда, наличие административного акта о регистрации спорного автомобиля на Копылова Д.В.не может являться препятствием для реализации Колесовым В.В. правомочий собственника по владения пользованию и распоряжению спорным автомобилем.

          В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

          Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

          Поэтому ОСП по <адрес>,, ОСП по <адрес> является ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

           ООО «Кузбасская комиссионная торговля» также является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, т.к. исполнительное производство прекращено в настоящее время      в отношении Копылова Д.В.

               Надлежащим ответчиком, как сторона договора купли-продажи является Копылов Д.В.

                  В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

         Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                       Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2032-О,      в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

        Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                     Из материалов дела следует, что Колесовым В.В. оплачена государственная пошлина в сумме 8100 рублей (л.д.2), сумма которой подлежит взысканию с Копылова Д.В.

                   Из подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Колесов В.В. оплатил адвокату адвокатского кабинета «Правозащита» Червовой Н.В. 1500 рублей за составление иска (л.д.24).

                   Суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат    взысканию с Копылова Д.В.

                      На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 88,94,98, 194-199, 442 ГПК РФ,

                                                                    Р Е Ш И Л :

                     Признать Колесова ВВ добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, модель двигателя №, номер кузова №, серебристого цвета.

                    Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD FOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN № модель двигателя №, номер кузова № серебристого цвета, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Васильевой Ю.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD FOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, модель двигателя №, номер кузова №, серебристого цвета, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Васильевой Ю.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

                   Взыскать с Копылова ДВ, <данные изъяты>, в пользу Колесова ВВ, <данные изъяты> 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе; расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в сумме 8100 рублей, расходы по составлению иска в сумме 1500 рублей.

                В исковых требованиях к ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ООО «Кузбасская комиссионная торговля» отказать.

              Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

                                              Судья:         И.И. Дорошенко