Решение от 12.12.2022 по делу № 2-1175/2022 от 03.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 12 декабря 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.Н. к Шибановой М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Н.Н. обратился в суд с иском к Шибановой М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 17.01.2022 в районе дома № 2 по ул. Мальцевский тракт в г. Шадринске Курганской области по вине ответчика, управлявшей автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФОРД г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захарова Н.Н. как собственника транспортного средства была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ТТТ №, гражданская ответственность Шибановой М.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС №. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 70 000 руб. в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учётом износа подлежащих замене запасных частей. Согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. сумма ущерба, обусловленного повреждением автомобиля ФОРД г/н №, определённая в соответствии со средними рыночными ценами на территории Курганской области, составляет 263 525,64 руб. В связи с этим, Захаров Н.Н. просил взыскать в свою пользу с Шибановой М.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 193 525,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070,51 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 650 руб., по направлению телеграммы в размере 488,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Захаров Н.Н. и его представитель Половинчик А.И. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Шибанова М.А. и её представитель Попова Е.В. с исковыми требованиями не согласились, полагали, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления его автомобиля после ДТП

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 17.01.2022 в 17 час. 30 мин. по адресу: Курганская область, г. Шадринск, Мальцевский тракт, 2 по вине Шибановой М.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФОРД ФОКУС г/н № под управлением Захарова Н.Н. были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями Шибановой М.А. и Захарова Н.Н. от 17.01.2022, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шибановой М.А., оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25.03.2022 и решением судьи Курганского областного суда от 20.04.2022. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательства отсутствия виновности Шибановой М.А. в указанном ДТП суду представлены не были.

На момент ДТП собственником автомобиля ФОРД ФОКУС г/н № являлся Захаров Н.Н. согласно свидетельству о регистрации ТС №, паспорту транспортного средства №; собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н № являлась Шибанова М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Поскольку Шибанова М.А. в момент вышеуказанного ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, будучи его собственником, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Захарова Н.Н. как собственника транспортного средства была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ТТТ №, гражданская ответственность Шибановой М.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 17.01.2022, Захаров Н.Н. 20.01.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату на представленные им банковские реквизиты.

По инициативе страховщика экспертом-техником ООО «СИБЭКС» А.Д.Ю. подготовлено экспертное заключение № от 16.03.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФОРД ФОКУС г/н № с учётом износа заменяемых деталей составил 70000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило указанную сумму Захарову Н.Н. в соответствии с актами о страховом случае от 11.02.2022, 18.03.2022, что подтверждается сведениями о выплатах по реестру № от 17.02.2022 и по реестру № от 21.03.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.05.2022 отказано в удовлетворении требований Захарова Н.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Оценивая исковые требования, предъявленные Захаровым Н.Н. к Шибановой М.А. как причинителю вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у Захарова Н.Н. имеется право требовать от Шибановой М.А. возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленного истцом размера ущерба в 193525,64 руб., определённого с учётом заключения эксперта-техника А.П.Н. № от 11.03.2022, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Л.В.В. № от 04.10.2022 в результате ДТП, произошедшего 17.01.2022 в районе дома № 2 по ул. Мальцевский тракт в г. Шадринске Курганской области с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, и автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, на автомобиле ФОРД ФОКУС г/н № образовались повреждения следующих деталей: капота в виде деформации в передней правой части, спойлера капота и бампера переднего в виде изломов с утратой фрагментов в правой части; блок-фары и противотуманной фары правых в виде разрушения и утраты фрагментов; крыла переднего правого в виде деформации; пластины гос. per. знака переднего в виде деформации, усилителя переднего бампера в виде деформации в правой части, передней панели в виде излома и утраты фрагментов, подкрылка арки колеса переднего правого в виде излома и утраты передней части; двери передней правой в виде сколов ЛКП, кронштейнов переднего бампера правых в виде излома пластика, облицовки и молдинга противотуманной фары правой в виде утраты, петель капота левой и правой в виде деформации, накладки крыла переднего правого верхней в виде трещин, утраты фрагментов, арки переднего правого колеса в виде деформации в передней части, усилителей верхних арки переднего правого колеса наружного и внутреннего в виде деформации в передней части, распорки передней арки переднего правого колеса в виде деформации, стойки-А боковины правой в виде скола ЛКП, конденсатора кондиционера в виде деформации в нижней части, осушителя кондиционера в виде деформации кронштейнов крепления, кронштейна насоса гидроусилителя рулевого управления в виде деформации, кронштейна радиаторов в виде деформации, а также нарушены геометрические параметры проёма капота.

С учётом этого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС г/н №, по устранению аварийных повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 17.01.2022, с учётом технического состояния исследуемого автомобиля, в ценах Курганской области, составляет без учёта износа 88 500 руб. Восстановительный ремонт автомобиля ФОРД ФОКУС г/н № экономически целесообразен. Определение точной величины рыночной стоимости и годных остатков не требуется.

При определении ущерба подлежащего возмещению суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Л.В.В. № от 04.10.2022, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Экспертом проведён критический анализ заключения эксперта-техника А.П.Н. № от 11.03.2022, в отличие от которого дана оценка относимости ряда повреждений транспортного средства к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, установлены дефекты эксплуатации и аварийные повреждения, не относящиеся к названному ДТП, а также следы ремонта автомобиля, приведено мотивированное обоснование ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства.

Оценив письменные возражения представителя истца, пояснения эксперта-техника А.П.Н. и эксперта Л.В.В.., данные ими в судебном заседании, а также их письменные пояснения, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи со следующим.

При подготовке заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ, 2018 г. (далее – Методические рекомендации).

По мнению суда при определении стоимости ремонтных работ (нормо-час) экспертом обоснованно использована величина в 960 руб./час с учётом приведённого в его письменных пояснениях анализа стоимости указанных работ, содержащейся в применявшихся им источниках, которые экспертом расценены как достоверные, что отвечает требованиям п. 7.43 Методических рекомендаций том, что значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. В связи с этим, совпадение полученной величины с величиной, содержащейся справочнике цен Российского Союза Автостраховщиков, не свидетельствует о неверном подходе при определении стоимости ремонтных работ. При этом использовавшаяся экспертом величина (960 руб./час) даже выше той, которую использовал эксперт-техник А.П.Н. (910 руб./час).

Тот факт, что указанная экспертом рыночная стоимость транспортного средства в диапазоне от 200000 руб. до 250 000 руб. не подтверждена выборкой аналогов значения имеет, поскольку в данной ситуации стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 88500 руб. очевидно, не превышает его рыночную стоимость, тем более что её величина по расчётам эксперта-техника А.П.Н. составляет 327780 руб., следовательно, экспертом сделан верный вывод о том, что в данном случае определение точной величины рыночной стоимости транспортного средства не требуется.

Пункт 7.16 Методических рекомендаций предусматривает, что если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. В таком случае их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части либо путём расчёта, при котором от совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Согласно п.п. 2.16, 2.31 таблицы 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций деформация и сквозная коррозия капота устраняются только заменой.

Поскольку как установлено экспертом на капоте автомобиля имелась сквозная коррозия, возникшая до ДТП и предполагающая исключительно замену этой детали, а полученная в результате ДТП деформация капота может быть устранена также только заменой, затраты на устранение обоих повреждений равнозначны, поэтому при обязательном учёте расходов на устранение предшествующих повреждений названной детали, экспертом сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости назначения ремонтных воздействий в отношении повреждений капота, возникших вследствие ДТП.

Ввиду того, что капот и воздуховод радиатора боковой правый имели доаварийные повреждения, требующие их замены, экспертом правомерно не использованы при расчётах применение дополнительного износа и ремонтные воздействия по устранению этих повреждений.

Экспертом мотивированно указано на то, что деталь «передняя панель (рамках радиатора)» является неоригинальной, что подтверждается фотографией маркировочной наклейки данной детали под № 21 приложения № 1 заключения № от 04.10.2022 (л.д. ...) и её расшифровкой, приведённой в письменных пояснениях эксперта, в связи с чем, нет оснований подвергать сомнению приведённый вывод.

Со ссылкой на п. 7.15 Методических рекомендаций, принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля и его техническое состояние, экспертом сделан вывод о технической допустимости, возможности и экономической целесообразности применения при ремонте автомобиля запасных частей соответствующего качества (неоригинальных), если таковые предлагаются на рынке, стоимость которых ниже оригинальных в отличие эксперта-техником А.П.Н.., использовавшего при расчётах стоимость исключительно оригинальных запасных частей.

Согласно п. 7.15 Методических рекомендаций если замене подлежат неоригинальные составные части, а также для транспортных средств с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, при расчёте стоимости ремонта транспортного средства допускается использовать конкурирующие запасные части, аналоги которых поставляются на рынки различными производителями. Экспертом сделано мотивированное обоснование применения такого подхода с учётом срока эксплуатации транспортного средства и наличия установленной на нём неоригинальной детали. Исходя из содержания и смысла вышеуказанных положений Методических рекомендаций приведённый в нём перечень деталей и узлов является примерным, поэтому нельзя согласится с тем, что все подлежащие замене детали, упомянутые в экспертном заключении, не подпадают под категории конкурирующих запасных частей, поставляемых на рынок несколькими производителями.

Ссылку стороны истца на то, что возможность использования неоригинальных запасных частей, выбранных экспертом, не подтверждена соответствующими сертификатами, суд находит несостоятельной, поскольку на основании п. 7.13 Методических рекомендаций источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. В настоящем случае экспертом использованы сведения о стоимости неоригинальных запасных частей по данным Интернет-ресурсов продавцов, осуществляющих торговлю такими запасными частями: exist.ru, emex.ru, autodoc.ru, ecar45.ru (л.д. ...), что в силу приведённых положений является допустимым и не ставит под сомнение возможность использования выбранных запасных частей на автомобиле истца.

Суд не усматривает оснований считать, что экспертом неверно определена трудоёмкость устранения повреждений таких деталей как петли капота, арка переднего правого колеса и её усилители, а также устранения нарушения геометрических параметров проёма капота (п.п. 22, 23, 25, 26, 27, 29 таблицы заключения № от 04.10.2022), поскольку как следует из пояснений эксперта в судебном заседании количество нормо-часов, необходимое для устранения дефектов, возникших следствие ДТП, определено им исходя из опыта экспертной деятельности и визуального состояния деталей. Доводы о большей трудоёмкости соответствующих работ, изложенные в письменном мнении эксперта-техника А.П.Н.., основаны на его субъективном восприятии сложности устранения названных дефектов, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Расчёт стоимости лакокрасочных материалов выполнен экспертом в соответствии с п. 7.23 Методических указаний исходя из невозможности производства расчёта способом нормирования расхода материалов на единицу окрашиваемой площади. Довод, содержащийся в письменном мнении эксперта-техника № о неприменении экспертом системы AZT при расчёте нельзя признать состоятельным, поскольку исходя из положений п.п.7.21, 7.24 Методических указаний применение программно-расчётных комплексов обязательным не является.

Суд признаёт допустимым определение экспертом общего времени ремонта арки переднего правого колеса и её усилителя как арки в сборе с учётом пояснения эксперта в судебном заседании о том, что восстановление названных деталей осуществляется в рамках единого ремонтного воздействия.

Оснований для назначения ремонтных воздействий в отношении следящих деталей: решётка радиатора, рамка и эмблема решётки радиатора, цилиндр замка капота решетки радиатора (п.п. 18, 19, 20, 21 таблицы заключения № от 04.10.2022) эксперт не усмотрел, с чем суд считает возможным согласиться, так как на фотографии с места ДТП детали располагались на штатном месте согласно рис. 3 (л.д. ...). В свою очередь эксперт-техник А.П.Н. пояснил, что фотографии с места ДТП он не исследовал. Объяснения истца Захарова Н.Н., показания свидетелей З.Н.А. Ф.С.А. по поводу того, что перечисленные детали были повреждены вследствие ДТП, суд не может принять во внимание, так как упомянутые лица не обладают экспертными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, связанного с установлением относимости повреждений автомобиля применительно к обстоятельствам конкретного происшествия.

Повреждения бачка электрогидроусилителя рулевого управления в виде деформации с образованием изгиба, вмятин, нарушение его герметичности с возникновением течи рабочей жидкости экспертом не зафиксировано о чём им было сообщено в судебном заседании со ссылкой на фотографии №№ 33, 34 приложения № 1 заключения № от 04.10.2022 (л.д. ...), на которых обозначенное повреждение не просматривается.

Тот факт, что в сведениях о ДТП, заполненных сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский», отражены повреждения автомобиля истца, не подтверждённые экспертом, не свидетельствует об ошибочности выводов последнего, поскольку сотрудник ДПС не является экспертом в области исследования технического состояния транспортных средств.

Также у суда нет оснований критически относиться к заключению судебной экспертизы, в котором описаны повреждения автомобиля, отличные от приведённых в заключении эксперта-техника А.П.Н. № от 11.03.2022, сделанного по заказу истца, заключении эксперта-техника ООО «СИБЭКС» А.Д.Ю. № от 16.03.2022, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», и заключении эксперта-техника ООО «ЕВРОНЭКС» А.С.В. № от 05.05.2022, составленном по инициативе финансового уполномоченного, поскольку заключение судебной экспертизы основано на доказательствах, собранных в ходе рассмотрения гражданского дела, включая те, которые не были представлены специалистам, проводившим досудебное исследование повреждённого транспортного средства, в частности материалы, оформленные сотрудниками ДПС, содержащие фотоизображения автомобиля непосредственно после ДТП, и пояснения водителей относительно механизма столкновения транспортных средств.

То обстоятельство, что эксперт не осматривал повреждённый автомобиль, не является основанием считать сделанные им выводы недостоверными, поскольку п. 3.1 Методических рекомендаций допускает, что транспортное средство может не осматриваться при нецелесообразности такой процедуры. Исходя из содержания заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании целесообразности проведения осмотра автомобиля с учётом представленных материалов он не усмотрел.

По мнению суда, в целом подход эксперта Л.В.В. в отличие от подхода эксперта-техника А.П.Н. соответствует позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которой размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда может быть уменьшен, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения проведённой судебной экспертизы, наличии в нём противоречий, в связи с чем, стороне истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Л.В.В. № от 04.10.2022 суд взыскивает с Шибановой М.А. в пользу Захарова Н.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС г/н № по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП 17.01.2022, исходя из цен по Курганской области без учёта износа заменяемых деталей (88500 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (70 000 руб.), которая составляет 18 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что из заявленных исковых требований в сумме 193525,64 руб. удовлетворены требования на сумму в 18 500 руб. суд присуждает Захарова Н.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (9,56 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5070,51 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 484,74 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения эксперта-техника А.П.Н. № от 11.03.2022 в размере 5 650 руб. согласно квитанции ИП А.П.Н. № серия АА от 11.03.2022 и оплате телеграммы с вызовом Шибановой М.А. на осмотр автомобиля в размере 488,80 руб. согласно кассовому чеку ПАО «Центральный телеграф» № от 01.03.2022, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, – 540,14 руб. и 46,73 руб. соответственно.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2022 Захаровым Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 31.05.2022) в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 434 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом экспертизы по делу определением от 01.08.2022 предварительная оплата за её проведение была возложена на ответчика Шибанову М.А. В представленном суду заявлении экспертная организация Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, ввиду неоплаты их ответчиком, в размере 25 680 руб. согласно представленной калькуляции.

Однако после поступления указанного заявления в суд Шибановой М.А. произведена оплата экспертизы в полном объёме, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 13.10.2022 (л.д. ...), в связи чем, оснований для разрешения указанного заявления экспертной организации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 18500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 484 ░░░░░ 74 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ – 540 ░░░░░░ 14 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 46 ░░░░░░ 73 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 434 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░