Решение по делу № 33-1411/2018 от 01.03.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1411/2018

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Николаевой Тамаре Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Николаевой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного 29 августа 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В.Н. кредитного договора № 622/1053-0002018 В.Н. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 366713 руб. 70 коп. под 19,5% годовых на срок до 29 августа 2018 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день с В.Н. заключен договор о залоге №622/1053-0002018-з01, согласно которому В.Н. предоставил в залог приобретаемое транспортное средство марки, модели ..., с идентификационным номером (VIN) ..., 2014 года выпуска, номер двигателя ..., стоимостью 441687 руб. 50 коп. Банк исполнил принятые на себя обязательства. В.Н. в нарушение условий договора с июля 2015 года перестал выполнять обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 397268 руб. 59 коп. Банку стало известно, что 3 декабря 2015 года заемщик умер. Наследником В.Н. является его супруга Николаева Т.Н., которая в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец с учетом уточненного искового заявления просил расторгнуть кредитный договор №622/1053-0002018 от 29 августа 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В.Н. с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Николаевой Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2017 года в размере 368299 руб. 72 коп. с учетом уменьшения пени по своей инициативе, из которых 295593 руб. 74 коп. – остаток ссудной задолженности; 69487 руб. 22 коп. – плановые проценты; 1 196,34 руб. – пени по просроченным процентам; 2022 руб. 42 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, модели ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, номер двигателя ..., принадлежащее наследнику В.Н., умершего 3 декабря 2015 года, Николаевой Т.Н., определив стоимость заложенного имущества в размере 310 000 руб. в качестве начальной продажной цены и определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Николаева Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что размер задолженности, которую истец просит взыскать, превышает стоимость принятого после смерти супруга имущества.

Третьи лица – нотариус Столярова Л.М., представители ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года постановлено: расторгнуть кредитный договор №622/1053-0002018 от 29 августа 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В.Н.; взыскать с Николаевой Тамары Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №622/1053-0002018 от 29 августа 2014 года в размере 341848,6 руб., расходы по госпошлине в размере 6618,49 руб., расходы по оценке в размере 1600 руб.; обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, № двигателя: ..., являющееся предметом договора о залоге №622/1053-0002018-з01 от 29 августа 2014 года, определив стоимость заложенного имущества в размере 310 000 руб. в качестве начальной продажной цены, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано. Этим же решением в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» взысканы расходы по судебной экспертизе с Николаевой Т.Н. в размере 6045 руб., с Банка ВТБ 24 (ПАО) – в размере 455 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2018 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Царев В.А. просит отменить решение суда от 13 декабря 2017 года в той части, в которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина не в полном объеме, а также в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы и принять в указанной части новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере и отнести судебные расходы на ответчика. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены материалами дела, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения в обжалуемой части. Принадлежащее В.Н. транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств и находящееся в залоге у Банка, входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти собственника. В отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю только доли в праве собственности на это транспортное средство, суд первой инстанции при подсчете стоимости перешедшего к наследнику Николаевой Т.Н. наследственного имущества необоснованно включил стоимость только 1/2 доли автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Николаева Т.Н. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, при этом пояснила, что спорный автомобиль хоть и приобретался в период брака с В.Н., но не является их совместной собственностью, поскольку фактические семейные отношения между ними были прекращены в 2009 году. С указанного времени по день смерти В.Н. они проживали раздельно, общего хозяйства не вели, о приобретении автомобиля на кредитные средства она не знала, наследство в виде указанного автомобиля не принимала.

Третьи лица – нотариус Столярова Л.М., представители ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между истцом и В.Н. был заключен кредитный договор №622/1053-0002018 на сумму 366713 руб. 70 коп. под 19,5% годовых на срок до 29 августа 2018 года на приобретение транспортного средства ..., которое в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день передано в залог Банку.

Факт получения заемщиком В.Н. суммы кредита подтвержден материалами дела. Доказательств возврата кредита суду не представлено.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 368299 руб. 72 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В.Н. умер 3 декабря 2015 года.

По имеющимся в деле сведениям указанный выше автомобиль принадлежал на праве собственности В.Н. ко дню его смерти.

Ответчик Николаева Т.Н. является супругой В.Н., принявшей наследство, что подтверждается информацией нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Столяровой Л.М. о наследственном деле.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка к ответчику как к наследнику заемщика о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, суд первой инстанции при определении стоимости перешедшего к наследнику Николаевой Т.Н. наследственного имущества не обосновал и не мотивировал свои выводы относительно включения стоимости лишь 1/2 вместо целой доли указанного выше автомобиля.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 1988 года ответчик вступила в брак с В.Н.

30 августа 2014 года по договору купли-продажи В.Н. приобрел транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска.

Из объяснений ответчика Николаевой Т.Н. следует, что данный автомобиль был приобретен В.Н. после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, в связи с чем не является совместной собственностью супругов.

Следовательно, в силу п.4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации указанное транспортное средство признается собственностью В.Н.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, принадлежащий на праве собственности В.Н. автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска входит в состав наследства, открывшегося после его смерти.

15 июня 2016 года Николаевой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №ФИО85 в доме №ФИО87 по ул. К.Маркса п. ФИО84 Чебоксарского района Чувашской Республики стоимостью в ценах 2015 года 373150 руб. 50 коп.

В силу п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Несмотря на то, что наследник Николаева Т.Н. не получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше автомобиль, с учетом принятия ею части наследства, она считается принявшей и данное имущество.

Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на день открытия наследства составляет 363368 руб. 90 коп., что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы № 192-09-17Ц от 2 ноября 2017 года, не оспоренной сторонами.

В виду отсутствия супружеской доли Николаевой Т.Н. в вышеуказанном имуществе, рыночная стоимость данного автомобиля подлежала учету в полном объеме при определении стоимости наследственного имущества.

Николаева Т.Н. является единственным наследником (универсальным правопреемником) должника В.Н., стоимость принятого наследственного имущества составила 736519 руб. 40 коп. (363368 руб. 90 коп. + 373150 руб. 50 коп.). Соответственно, в пределах этой суммы в порядке универсального правопреемства она продолжает отвечать по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1110, абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года с Николаевой Т.Н. как наследника умершего заемщика В.Н. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 года в размере 212986 руб. 35 коп.

В связи с изложенным предъявленная к взысканию сумма долга наследодателя 368299 руб. 72 коп. не превышает пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества за вычетом суммы, ранее взысканной решением суда (736519 руб. 40 коп. - 212986 руб. 35 коп. = 523533 руб. 05 коп.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца следует признать заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции в части взыскания с Николаевой Т.Н. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 341848 руб. 60 коп. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению со взысканием задолженности по кредитному договору в размере 368299 руб. 72 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 883 руб., в части расходов на проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в размере 6500 руб. с отменой указанного решения суда в части взыскания с истца в пользу названного экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере 455 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года в части взыскания с Николаевой Тамары Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № 622/1053-0002018 от 29 августа 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать с Николаевой Тамары Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года № 622/1053-0002018 в размере 368299 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6883 руб.

Это же решение суда в части взыскания с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходов по проведению экспертизы в размере 455 руб. отменить.

Это же решение суда в части взыскания с Николаевой Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходов по проведению экспертизы изменить и взыскать с Николаевой Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова