Решение по делу № 2-1393/2019 от 13.06.2019

37RS0005-01-2019-001426-14

Дело № 2-1393/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года гор. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истцов М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей - собственников жилья» в интересах Дмитриенко Елизаветы Николаевны, Степановой Наили Габдулловны, Степанова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей - собственников жилья» действуя в интересах Дмитриенко Е.Н., Степановой Н.Г., Степанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, в котором, с учетом устных объяснений представителя истцов, просила обязать ответчика произвести заделку трещин, герметизацию межпанельных стыков современными материалами по технологии «теплый шов» в наружной стене <адрес>, взыскать с «Управляющая компания <адрес>» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 242257,20 руб., по 80752,49 руб., каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому из истцов, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками <адрес>. У каждого из истцов 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру. ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании общего решения собственников. Ответчик принятые на себя обязательства по обслуживанию дома выполняет ненадлежащим образом, а именно: в результате некачественной герметизации межпанельных швов в доме в квартире истцов в стене образовались трещины, что потенциально угрожает причинением вреда жизни и здоровью проживающих в квартире, данный факт подтверждает экспертиза, выполненная по заказу ответчика ООО «Конструкторское бюро Полянинов». Истцом Степановой Н.Г. в адрес ответчика было направлено обращение и получен ответ о том, что мероприятия по обеспечению безопасности здания запланированы на весенне-летний период, однако наличие трещин в стене квартиры причиняло жильцам значительные неудобства и опасения за свою жизнь и здоровье, требовался ремонт внутри помещения; согласно расчетов, выполненных ООО «Монтаж», стоимость ущерба, причиненного истцам составила 242257,20 рублей. Желая урегулировать спор в досудебном порядке, истец Дмитриенко Е.Н. направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую получен не был, требования собственников не удовлетворены. Кроме того, бездействием ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые они также желают взыскать с ответчика.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 309, 310, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Дмитриенко Е.Н., Степанова Н.Г., Степанова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний уведомлялись судом надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в их интересах действует Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей - собственников жилья» в лице М. на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представителем истцов возражений суду представлено не было.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний уведомлялся судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и с согласия истца в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющейорганизацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу действующего законодательства на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, к общему имуществу дома, содержать которое обязана управляющая компания относятся, в том числе, и несущие стены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 37-ВВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Степановой Н.Г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 37-ВВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Степановой Е.Н. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о заключении брака выданному ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Е.Н. вступила в брак, после заключения которого ей присвоена фамилия Дмитриенко.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 37-ВВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Степанову А.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управляющейорганизацией данного многоквартирного дома является согласно информации с сайта www.reformagkh.ru, находящейся в открытом доступе Управляющая компания ООО «УК <адрес>». Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что в наружной стене дома в квартире истцов образовались трещины.

Ответ на обращение Степановой Н.Г. в ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что по образованию трещины в угловой квартире по адресу проживания истца проведена экспертиза, разработаны мероприятия и даны рекомендации для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации здания, данные мероприятия будут проведены в весенне-летний период, когда позволят погодные условия позволяют провести ремонтные работы.

В соответствии с выводами технического обследования строительных конструкций на предмет образования трещин на стене в угловой комнате многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Конструкторское бюро «Полянинов» причиной образования трещин в наружной стене <адрес> являются температурно-влажностные колебания в результате продувания и попадания влаги через трещины в межпанельные швы с последующим выпадением конденсата и насыщением влаги в теле стены до образования трещин. Обследуемая стена находится в ограниченно работоспособном состоянии. Для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации здания и сохранения строительных конструкций в рабочем состоянии, чтобы они обладали прочностью, устойчивостью и в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, необходимо выполнить ряд рекомендаций, в том числе, произвести заделку трещин, герметизацию межпанельных стыков современными материалами по технологии «теплый шов».

Доказательств, свидетельствующих о выполнении рекомендаций, равно как и об устранении повреждения стены в квартире истцов ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истцов об обязании ответчика произвести заделку трещин, герметизацию межпанельных стыков современными материалами по технологии «теплый шов» в наружной стене <адрес> суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному в дело локальному сметному расчету №, выполненному ООО «Монтаж», стоимость ремонтных работ в квартире истцов, по устранению повреждений внутренней отделки, возникших вследствие трещин в стене, составляет 242257,20 руб.

Истцом Дмитриенко Е.Н. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести качественную заделку межпанельных швов несущих стен, возместить материальный ущерб в размере 242257,20 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по консультированию и подготовке претензии в размере 3000 рублей, претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, объяснений стороны истцов, полученных в судебном заседании, ответчик истцам на момент рассмотрения дела судом причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

Таким образом, судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспорено, что в квартире истца имели место повреждения, причиной которых явились трещины на внешней стене дома у квартиры, принадлежащей истцам. Данное имущество относится к общему имуществу здания, исходя из следующего.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку повреждение внутренней отделки в жилом помещении произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компаниейработ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцам суду представлено не было.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба от трещин на внешней стене дома, в участке, где располагается квартира, принадлежащая истцам, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется локальным сметным расчетом №, выполненному ООО «Монтаж».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 242257,20 руб. Учитывая, что каждому из истцов принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом данных о том, что повреждения на стене относятся к комнате в 4-х комнатной квартире, принадлежащей конкретному собственнику, суду не представлено, вышеуказанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 80752,40 руб.

Истцами так же заявлены требования о компенсации морального вреда, который суд считает подлежащими удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги по управлению многоквартирным домом, что выразилось в непринятии должных и своевременных мер по ремонту и содержанию общего имущества дома, привело к причинению истцам материального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1000 руб. каждому из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 40876,20 руб. в пользу каждого истца (требование о взыскании материального ущерба+компенсация морального вреда/2)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования Ивановского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5623 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» в интересах Дмитриенко Елизаветы Николаевны, Степановой Наили Габдулловны, Степанова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» произвести работы: заделку трещин, герметизацию межпанельных стыков современными материалами по технологии «теплый шов» в наружной стене <адрес> согласно рекомендациям ООО «Конструкторское бюро «Полянинов» (договор №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу Дмитриенко Елизаветы Николаевны, Степановой Наили Габдулловны, Степанова Андрея Александровича в счет возмещения материального вреда в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 80752 рубля 40 копеек каждому из истцов, штраф в размере 40876 рублей 20 копеек каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в бюджет Ивановского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5623 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Ивановский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 22.07.2019.